臺灣花蓮地方法院109年度聲字第883號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年聲字第883號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定109年度聲字第883號聲明異議人即受刑人 王建友 上列聲明異議人即受刑人因觀察勒戒案件（109年度毒聲字第103號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：我希望能夠判刑，不想要觀察勒戒。我現在所執行的都是施用毒品判刑，為何109年度毒聲字第10
3號這件要觀察勒戒，我們這種施用毒品前科累累的人，一進去就注定要強制戒治，關得比判刑還久，這樣公平嗎，而且強制戒治完畢後還要繼續執行前面施用毒品判刑的案件等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院
102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人聲明異議之109年度毒聲字第103號案件，係本院
109年11月30日裁定觀察勒戒確定之案件，現經臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄及109年度毒聲字第103號案卷影卷在卷可查。故本院為諭知該裁判之法院，對本件聲明異議自有管轄權，合先敘明。
（二）然查受刑人上開聲明異議之意旨，均係對於本院109年度毒聲字第103號裁定之觀察、勒戒裁定意旨有所不服，而並非對檢察官執行之指揮是否不當有所指摘，僅係因其表示不服時已經逾抗告期間，方改以聲明異議方式為之，此有本院109年12月25日調查筆錄在卷可查。揆諸前開說明，受刑人既非對於檢察官執行之指揮有何不當有所指摘，自非適法之聲明異議。況本院109年度毒聲字第103號裁定認被告非於觀察勒戒、強制戒治執行完畢後3年內再犯，即應再行觀察勒戒，與毒品危害防制條例修法後最高法院一致見解相符（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照），亦無與現行法律有何牴觸。故受刑人之聲明異議於法未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國109年12月29日
刑事第三庭法官何効鋼上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國109年12月31日
書記官黃鷹平