臺灣桃園地方法院101年度訴字第2403號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第2403號民事判決

裁判日期：民國102年04月23日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第2403號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 謝翰儀
游巧婷 被告 陳禾達 上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國102年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬陸仟陸佰貳拾陸元，及其中新臺幣貳拾萬壹仟伍佰捌拾壹元自民國一０一年十二月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即被繼承人 陳詠祿 （原名 陳永連 ）於民國
83年9月29日向原告申辦信用卡，依約得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟依會員約定條款第15、16、23、24條約定，應於當期繳款截止日清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，有一期未繳付最低應繳金額者，循環利息調整為年息20%，並視為全部到期。而陳詠祿自發卡後即未按期給付，其信用卡債務至101年12月9日結帳日止，尚欠新臺幣（下同）816,626元（其中本金為201,581元）。詎陳詠祿業於
91年9月16日死亡，除被告以外之其餘繼承人均已拋棄繼承，惟被告未依法聲請拋棄繼承或限定繼承，自應負清償責任。為此，爰依信用卡約定條款、消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出會員約定條款、信用卡申請書、ID歸戶債權明細查詢表、客戶帳務查詢、被告之戶籍謄本、本院101年10月17日桃院 晴家君 字91年度繼字第607號函、本院101年10月17日桃園 晴家勇 91年度繼字第537號函、 陳永祿 繼承系統表及除戶戶籍謄本、起訴本金利息簡易計算表等件為證（見本院卷第5至22、33至41頁），核與其所述相符，亦經本院依職權調閱上開91年度繼字第537號及
607號卷宗核對被告未為限定或拋棄繼承屬實。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，自堪認原告之主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第478條前段、第229條第
1項、第233條第1項分別定有明文。查系爭信用卡債務至
101年12月9日結帳日止，尚有816,626元未清償，其中本金為201,581元，依會員約定條款第16條約定，利息應以年息20%計算，則原告請求本金部分之利息自結帳日之翌日即
101年12月10日起算至清償日止，按年息20%計算，即屬有據。又陳詠祿業於91年9月16日死亡，被告為其繼承人，且未依法聲請拋棄繼承或限定繼承，自應負清償責任。從而，原告依信用卡契約及繼承之法律關係請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年4月23日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官游智棋法官吳佩玲如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國102年4月25日
書記官邱仲騏