板橋簡易庭109年度板小字第3489號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板小字第3489號
原　　　告　 江彥輝
被　　　告　 陳世明
訴訟代理人　 黃律皓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年11
月24日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百零
九年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣肆萬伍仟貳佰壹拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）108年1月6日12時許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○○路
往中和方向行駛，行經漢生東路339號前，本應注意於該路
段劃有雙黃線禁止迴車，縱欲迴車亦應注意迴車時應暫停並
顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛後始得為之，以避免
發生碰撞之危險，且依當時情形，又無不能注意之情事，竟
疏未注意，於行經上址時，先將所駕駛之自用小客車往右切
後旋即跨越雙黃線貿然迴轉，適遇原告所騎乘之車牌號碼
000-0000號普通重型機車搭載訴外人 廖涵芸 ，同向行駛於被
告所駕駛車輛後方，見狀後閃避不及，不慎與被告之自小客
車發生擦撞，致原告受有右側前胸壁挫傷合併腫痛、左側足
部開放傷口之傷害。原告因前揭行車事故受有下列損失：
(1)醫療費用新臺幣（下同）2215元。
(2)機車維修費用35600元。
(3)原告原任職桂丞景觀有限公司，每月工資37000元，受傷
期間1個月無法工作，計損失工資收入37000元。
(4)精神慰撫金6000元。
(5)因此事件請假調解及開庭，共三日。求償損失工資收入
5045元。
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告
應給付原告85860元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：
（一）就原告之請求，不爭執部份如下：
⑴原告請求醫療費用所附單據2215元部份不爭執，逾此部份
之金額應予以駁回。
⑵原告請求精神慰撫金6000元，被告不予爭執。
（二）就原告之請求，爭執部份如下：
⑴按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」民事訴訟法第277條定有明文。
⑵就本件侵權行為事件，原告就侵權行為及損害結果是否具
有與有過失？
①按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文
。
②按新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表所示
，第2當事人江彥輝騎乘ADY-3022號普通重型機車，肇
事原因：「行駛時未注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施」，被告主張原告對於侵權行為及損害之發生
，具有與有過失。
⑶車損部分
①本項系爭費用應非本訴訟刑事附帶民事審理之範疇，應
予以駁回。
②原告應先提出實證說明其為車輛損害之請求權人。
③原告應先提出有關單據證明已支付該筆系爭費用，否則
此金額應予駁回。
④被告主張零件部分應依普通重型機車之折舊率計算折舊
。
⑷薪資減損部分
原告主張無法工作受有薪資減損之依據為何？期間是否合
理？此部分應由原告盡其舉證責任。
⑸原告請求請假調解及開庭費用：
原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費聲請調
解或進行訴訟，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不
得不然，訴訟雙方之勞費支出，除經法律明定為訴訟費用
而依勝敗比例分擔外，本應自行承擔，故被告主張此部分
請求，應予以駁回各等語。
三、經查：
（一）本件原告主張之事實，業經本院109年交簡字第325號刑事
判決處被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，此有該刑事判決附卷可
稽，是原告主張之事實應認為實在。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」
、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
」，民法第184條第1項、民法第191條之2、第193條第1項
及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失致原
告車損、人傷，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任，茲
就原告請求之金額分別審核如下：
1、醫療費用2215元部分：業據原告提出診斷書2張、醫藥費
收據6張為證，經核為醫療上所必要，且為被告所不爭執
，應予准許。
2、工作損失37000元部分：依原告所提同心堂中醫診所診斷
證明書係記載，治療期間建議宜休息一個月及勿激烈運
動，此有同心堂中醫診所醫院診斷證明書乙紙附卷可憑
。又原告原任職桂丞景觀有限公司，每月工資37000元，
此亦有原告所提在職證明書可考，則原告請求工資損失
37000元，自屬有據，應予准許。
3、精神慰撫金6000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資
力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有五十一
年台上字第二二三號判例意旨可參。爰審酌本件原告所
受傷害程度、日常生活受影響程度，治療期間之長短、
精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠
償精神慰撫金6000元，尚稱允當，應予准許。
4、請假調解及開庭，共三日工資損失5045元部分：
原告為保護其權益所支出之訴訟成本，與被告上開過失
行為間，難認有相當因果關係存在，是原告此部分請求
，難認有據。
（三）末按「被告經檢察官起訴及本院刑事庭判處罪刑者，既僅
為『過失傷害』，不及於『毀損』（按：過失毀損，刑法
無處罰明文），顯見被上訴人之機車毀損部分，非屬郭清
良犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事
附帶民事訴訟程序，請求被告賠償該機車修理費之損害。
」（最高法院81年度台上字第1537號判決意旨參照），經
查：本件係原告因被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來者，則原告主張其所有
之機車經送修車廠修復，支出修理費用35600元部分，並
非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告即不得
依刑事附帶民事訴，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，
原告此部分請求，應予駁回。
（四）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付45215元
（2215元＋37000元＋6000元＝45215元），及自起訴狀繕
本送達翌日（即109年3月31日）起至清償日止，按年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部份
之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失
附麗，應併駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
。
中華民國109年12月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年12月29日
書記官葉子榕