臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第3465號
原 告 崎斯汽車租賃有限公司
法定代理人 林素珠
訴訟代理人 王順欣
被 告 陳玉婷
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年6月7日向原告承租車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並簽發如附表所示
之本票（下稱系爭本票）予原告，擔保被告承租車輛期間車
輛受損所生之修車費用及相關費用，另同時以被告所有之車
牌號碼000-000號普通重型機車併同擔保。嗣被告使用不當
、超速行駛致系爭車輛受損，原告自得請求被告給付系爭車
輛維修費新臺幣（下同）40,000元。並聲明：被告應給付原
告40,000元，及自109年6月7日起至清償日止，按週年利率6
%計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛本身機件即有問題，因此產生之損害與
被告無關；被告於租賃期間以正常方式行駛，突然發現系爭
車輛卡死，進而引擎和支架便斷掉，因被告開車速度慢，所
以才沒有翻車。嗣被告將系爭車輛拖往修車廠，該廠維修員
表示系爭車輛未保養，引擎支架燒過，傳動軸損壞。原告翌
日稱被告將系爭車輛撞壞，然事故發生時，被告有拍攝系爭
車輛之現況，當時未發生發生碰撞等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據
法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就
該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確
立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該
原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關
係之舉證責任分配原則（最高法院108年台上字第818號民事
判決意旨參照）。
㈡原告主張被告簽發系爭本票予原告收執，兩造為系爭本票之
直接前後手，系爭本票之原因關係為擔保被告承租系爭車輛
期間使用車輛致系爭車輛受損所生之修車費用及相關費用等
情，業據提出中華民國小客車租賃定型化契約書（下稱系爭
契約）及系爭本票為證，且為被告所不爭執，堪信為真。又
票據當事人間之基礎原因關係既已確立為執票人即原告對票
據債務人即被告之損害賠償請求權，票據債務人提出基礎原
因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存
在之積極事實即損害賠償請求權之成立要件事實負舉證之義
務。
㈢觀諸兩造簽訂之系爭契約第9條約定：「本車輛發生擦撞或
毀損，除有不能報案之情形外，乙方（即被告）應立即報案
並通知甲方（即原告）以原廠修護處理，如因可歸責於乙方
之事由所生之拖車費、修理費、車輛修理期間之租車及折舊
費，應由乙方負擔。前項折舊費，以修理費用百分之20計算
。第1項情形，乙方如未經甲方許可擅自在外修護者，甲方
得請求以原廠估價予以重修」、第11條約定：「乙方應盡善
良管理人注意義務保管及維護本車輛，禁止出賣、質押、典
當車輛行為。如因可歸責於乙方之事由致本車輛損壞或失竊
者，乙方除照市價賠償外，修理或失竊期間在10日以內者，
並應償付該期間百分之70之租金；在11日以上15日以內者，
並應償付該期間百分之60之租金。在16日以上者，並應償付
該期間百分之50之租金；但修理或失竊期間之計算，最長以
20日為限。前項情形乙方已照市價賠償且失竊車輛經尋獲者
，甲方應即將該車輛過戶予乙方」，足見系爭本票所擔保之
損害賠償請求權以因可歸責於被告之事由致系爭車輛受損為
成立要件。是以，原告應舉證證明系爭車輛因可歸責於被告
之事由而受損。
㈣原告主張系爭車輛因被告使用不當而受損，雖提出系爭車輛
GPS紀錄列表及修護明細表為憑，而徵諸該紀錄列表，可見
被告承租系爭車輛期間確有超速行駛之情，然原告未舉證證
明前開修護明細表所載「自動變速箱總成無法排檔、自動變
速箱油總成檢修、自動變速箱油、變速箱洩油墊片、螺絲、
變速箱固定架、左傳動軸、變速箱殼、自動變速箱漏油、油
滲入」等維修項目係因被告超速行駛所致，自難認系爭車輛
受損係可歸責於被告。況被告抗辯其於承租期間駕駛系爭車
輛並未發生交通事故，然系爭車輛卻熄火無法使用等情，業
據提出現場照片為證，而觀之被告提出之現場照片，未見系
爭車輛外觀有何受損，現場亦無何發生交通事故碰撞之痕跡
，又前開修護明細表所載維修項目亦未包括系爭車輛之鈑金
、烤漆，另佐以原告提出之系爭車輛GPS紀錄，可見系爭車
輛最終於109年6月9日凌晨0時44分許熄火、於同日凌晨1時
30分許處於停不熄火之狀態，足徵被告抗辯系爭車輛未發生
交通事故，嗣因熄火而無法使用乙情屬實。再者，觀諸被告
提出其與維修系爭車輛技師之對話內容，該技師稱：「變速
箱本體是中古的，其他是新品」，足見系爭車輛之變速箱並
非新品，自難排除系爭車輛之變速箱係因歷經相當時日未為
維修保養而產生耗損，另從被告詢問「這支是您說他本身就
有問題在漏油到卡死，三顆珠子都噴不見，這是傳動軸？」
，該技師回覆「不是這個」、被告再詢問「有在圖上嗎」、
該技師回稱：「沒有」乙情觀之，可見該技師未否認系爭車
輛有被告所指本身即有漏油卡死之問題，是以，被告抗辯系
爭車輛係因未維護保養而受損，系爭車輛受損原因非可歸責
於被告，核屬有據。準此，原告既未能舉證證明系爭車輛係
因可歸責於被告之事由而受損，原告對被告之損害賠償請求
權即未成立，被告以系爭本票所擔保之原因關係即原告對被
告之損害賠償請求權不存在之抗辯事由，拒絕給付票款，洵
屬可採。原告依票據之法律關係，請求被告給付票款，要屬
無據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告40,0
00元，及自109年6月7日起至清償日止，按週年利率6%計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確
定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，由原
告負擔。
中華民國109年12月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月29日
書記官吳昌穆
附表：
┌──────┬────┬─────┬───┬─────┐
│發票日│到期日│票面金額│發票人│票據號碼│
├──────┼────┼─────┼───┼─────┤
│109年6月7日│未記載│400,000元│陳玉婷│TH0000000│
└──────┴────┴─────┴───┴─────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。