裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年毒抗字第944號刑事裁定
裁判日期：民國107年11月07日
裁判案由：聲請觀察勒戒處分
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度毒抗字第944號抗告人即被告 顏名宏 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院中華民國107年9月27日觀察、勒戒裁定（107年度毒聲字第122號；聲請案號：臺灣南投地方檢察署107年度聲觀字第113號、107年度毒偵字第366號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審裁定認事用法均無不當，應予維持，並引原審裁定書記載之事實、證據及理由。（如附件）
二、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）於原審已堅定明確表示其毛髮所測得之吸食大麻反應，係因於過年後有幾次在友人 陳建宏 車上、客廳因陳建宏（為案發當天與抗告人同案移送偵辦之人）吸食大麻，二人所處為密閉空間，抗告人可能因此誤吸二手之大麻煙進體內轉換至毛髮。原審依抗告人毛髮檢測出來之大麻反應，認定係抗告人吸入體內轉化至毛髮，則該吸入行為本有抗告人自行吸食大麻及誤吸他人二手大麻兩種，此部分涉及抗告人有無觀察、勒戒之必要並不難查明，而抗告人長期均在水里菜市場販賣蔬菜以維持一家大小生計，倘因本件誤吸二手大麻而身繫囹圄，則辛苦經營之蔬菜攤販事業，將因之毀於一旦，為此請求傳訊證人陳建宏，出庭究明，並將原裁定予以撤銷等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又按毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒受處分人，核與刑罰執行之目的不同，且為法律之強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地。
四、經查：㈠抗告人於民國106年8月30日14時50分許，為警採集毛髮時起
回溯8.3個月內之某時點，在不詳地點，以不詳方式，施用大麻1次。嗣於106年8月30日8時2分許，經警持原審法院核發之搜索票至南投縣○○鄉○○路○○○號執行搜索，並於同日14時50分許，採集其毛髮送驗後，經中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心，以液相層析質譜儀（LC/MS-MS）實驗結果檢出大麻濃度23pg/mg，結果判定受測者曾經使用大麻等情，此有南投縣政府警察局南投分局毒品毛髮檢驗真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心報告日期：107年2月26日、實驗編號：H185026毛髮檢驗結果報告各1份附卷可參。
㈡抗告人雖以誤吸他人二手煙云云置辯。然同處一室之人，若
其中一人施用第二級毒品，其他未施用者之尿液經檢驗是否會呈安非他命陽性反應，雖無相關文獻資料可供參考，惟依常理判斷，若與吸食第二級毒品安非他命或甲基安非他命者同處一室，其吸入二手煙或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其可檢出之量與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有關，因個案而異，其濃度亦應遠低於同處一室之施用者（行政院衛生署管制藥品管理局93年7月30日管檢字第0930007004號函參照）。大麻與安非他命性質或未必一致，然本件抗告人毛髮檢體經警送驗，檢出之大麻濃度為23pg/mg，縱抗告人所辯未直接施用二級毒品大麻屬實，然大麻煙霧經空氣傳播稀釋後，倘非抗告人基於施用故意，刻意接近施用者，大量吸入該氣體，經人體代謝後，是否尚能從毛髮中檢出吸食大麻反應，不無疑問。況，抗告人於106年8月30日警詢時供稱：「我於20年前曾施用過毒品大麻」等語（見106毒偵字第1398號卷），顯見抗告人明知大麻經燃燒所產生之煙味與一般香菸有別，其竟於大麻煙霧迷漫之密閉空間內，大量吸入該煙霧，足見其施用大麻之結果並未違背其本意，至少有施用第二級毒品大麻之不確定故意，亦可認定。本件事證已明，抗告人聲請傳喚證人陳建宏，即無必要，併予敘明。
五、綜上所述，原審以抗告人有施用第二級毒品大麻，因而依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年11月7日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官卓進仕法官劉登俊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林育萱中華民國107年11月7日附件:
臺灣南投地方法院刑事裁定107年度毒聲字第122號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告甲○○男40歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住南投縣○○鄉○○路○○巷○○號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（聲請案號：107年度聲觀字第113號、偵查案號：107年度毒偵字第366號），本院裁定如下：
主文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國106年8月30日14時50分許為警採集毛髮送驗日起回溯8.3個月內之某時點，（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，施用大麻1次。嗣於106年8月30日
8時2分許，經警持本院核發之搜索票，至其位於南投縣○○鄉○○路○○○號住處執行搜索，並於同日14時50分許，採集其毛髮送驗，結果檢驗出大麻反應，爰依毒品危害防制條例第20條第1項，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。毒品危害防制條例第20條第
1項定有明文。
三、被告矢口否認有何上揭施用第二級毒品大麻犯行，辯稱其沒有施用大麻，伊記得過年後有幾次其友人陳建宏在客廳、車上施用大麻時伊在旁邊，伊不知道是否這樣才驗出大麻反應云云。經查：
㈠被告於106年8月30日14時50分許，為警剪取被告恥毛7.0
至7.5公分送驗後，實驗結果檢出大麻23pg/mg，結果判定為曾經使用大麻毒品等情，有南投縣政府警察局南投分局毒品毛髮檢驗真實姓名代號、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢驗中心報告日期：107年2月26日、實驗編號：H18502
6號毛髮檢驗結果報告各1紙附卷可考。另參以Kintz等人2006年回顧文獻之Table1說明，毛髮檢驗可驗出施用毒品者曾濫用之毒品種類，而可檢出殘留毒品之時間，可由一個月至數年之久；依前述文獻說明，毛髮生長速率約為每個月1公分（範圍介於0.7～1.4公分/月），故單次施用毒品後，毒品應僅存在於使用時生長的頭髮段落中，如係施用後3～5星期約可自頭皮每2公分長度的分段檢測加以分辨；依Pragst等人2006年之回顧文獻，其中第2項之說明內容指出毒品殘留於毛髮之相關機轉：血液中的毒品成分經由微血管擴散作用，移轉至毛髮根部的毛囊中，而後隨毛髮成形而留滯其中；另一主要可能機制，毒品由汗腺、皮脂腺分泌出來，擴散沈澱至已成形之毛髮內；另於實務運作上，文獻第5.
1.1節之說明內容指出，在國外已有大量的運用在例行檢測上，如工作場所人員藥檢、駕駛執照的申請、運動員藥檢、犯罪與成癮藥物使用的關係釐清、藥物濫用及慢性中毒診斷、戒癮病人的檢驗，而美國某主要都會警察部門統計1985年至1999年間，每年約有數千件員工藥檢，發現毛髮檢驗之毒品陽性率為尿檢之1.36倍以上，此有行政院衛生署管制藥品管理局(現改制行政院衛生福利部食品藥物管理署)96年5月18日管檢字第0960004754號函釋附卷可參，是以由毛髮檢驗是否施用毒物，確實為現代科學方式所承認且應係可值信賴之驗證方式。
㈡又本案雖無法測得大麻最終代謝物大麻酸即THC，然於進行
毛髮檢驗前，毛髮檢體會使用溶劑清洗，以去除毛髮之外部污染，因此個案因他人大麻二手菸沾黏於毛髮外部之可能性已被排除，測得之四氫大麻酚即THC應為進入人體轉換至毛髮，此併有中山醫學大學附設醫院107年8月8日中山醫大附醫檢字第1070006871號函在卷足考。是被告經測得之大麻反應，顯非因二手菸沾黏於毛髮外部所得，而係因大麻已進入人體轉換至毛髮所致，此部分自無疑義。再者被告雖以前詞置辯，然按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。大麻經燃燒所產生之煙味與一般市售合法香菸自有不同，此為一般週知之事實，然被告於上述所辯之時間，在其與友人所共處之空間內，於該友人以大麻摻入香菸內點火吸食之方式施用大麻，導致該空間內煙霧瀰漫之情況下，自可預見該煙味與一般香菸有別，若繼續處於該狹小且密閉之空間內，恐吸入摻雜大麻成分之二手煙，但被告竟未走避致吸入大麻，足見其施用大麻之結果並未違背其本意，故有施用第二級毒品大麻之不確定故意。
㈢綜上，被告上揭所辯，實無足採，其於106年8月30日14時
50分許為警採集毛髮送驗日起回溯8.3個月內之某時（不含公權力拘束時間），在某處客廳或車內，以吸食二手菸之方式施用大麻之行為，應堪認定。
四、被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依同條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒，聲請人上開觀察、勒戒之聲請，為有理由，應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中華民國107年9月27日
刑事第五庭法官葛耀陽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官郭勝華中華民國107年10月1日