臺灣桃園地方法院107年度聲字第3479號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第3479號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月19日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第3479號聲請人即被告 李健明 上列聲請人即被告因妨害自由等案件（本院107年度訴字第338號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文李健明提出新臺幣叁萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押並限制住居於桃園市○鎮區○○路○○巷○號（含限制出境及出海）。
理由
一、聲請意旨略以：我上次開庭未到的原因，是因為我沒有住在新北市○○區○○路○○巷○○號4樓之戶籍地而未收受法院傳票，當時我在新竹工作，實際住在桃園市○鎮區○○路○○巷○號居處，我沒有逃亡的意思，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。另按法院於許可停止羈押時，所指定之保證金額是否相當，應由法院斟酌案內一切情節，自由衡定，並非以罪名輕重為保證金額多寡之標準（最高法院32年抗字第69號判例要旨參照）。而要求被告提出保證金之目的，在於對被告產生強大的心理約束力，擔保被告到庭接受審判及執行。經查：
㈠、聲請人即被告李健明因妨害自由等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、同法第304條第1項強制罪之犯罪嫌疑重大，經通緝到案，有逃亡之事實，合於刑事訴訟法第10
1條第1項第1款所定情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而裁定自民國107年9月3日起執行羈押。
㈡、經本院訊問被告後，審酌其自承：當時我不是不到庭，是因為我沒有住在新北市○○區○○路○○巷○○號4樓之戶籍地，我實際住在桃園市○鎮區○○路○○巷○號居處，住了3、4個月了，所以才沒有到庭，我沒有逃亡的意思，現住地址可以收到信，我希望能以新臺幣（下同）1萬元交保等語，則被告自承實際住在上址現住地已3、4個月，僅因未及時向本院陳報該處地址以利傳喚，而一時未能到庭，尚有可斟酌之處；復衡酌比例原則，認被告若能提出相當金額之保證書或保證金，且使其限制住居於如主文所示之地址（含限制出境及出海），應足以對被告產生約束力，而擔保後續審判及執行， 爰准 被告提出3萬元之保證書或保證金後停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。
三、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國107年9月19日
刑事第十五庭審判長法官曹馨方
法官紀榮泰法官謝志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林慈思中華民國107年9月25日