裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第418號刑事判決
裁判日期：民國100年04月06日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第418號上訴人即被告 曾立偉 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第3404號中華民國100年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第15677號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告曾立偉（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀略謂：被告與告訴人即同案被告 洪榮炳 （下稱告訴人）間之傷害事件，原為單純理論，不料告訴人用利器刺向被告頸部分，生命遭受危害，才用工作工具還擊，雖防衛方式造成告訴人身體受到傷害，但如被告不以此方式防衛恐將遭受利器刺入頸部命喪當場。判決結果雖可罰金，但被告之前因車禍受脊椎傷害，近日才慢慢回復生活步調，故上訴希望輕判云云。
三、惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上字第1040號判例參照）。次按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。
四、經本院形式審查：㈠被告於原審就其與告訴人互為傷害之事實，已坦承不諱（原審卷第16頁、第25至26頁背面），而據被告於警詢時陳稱：
案發當天伊去找洪榮炳理論，因為老闆跟伊說，洪榮炳說伊不懷好意，要騙員工的錢，所以伊去找他理論，當時他騎摩托車，伊把他攔下，但沒有攔到，是他自己停下來，之後下車時手中就有拿一支尖尖的鉗子朝伊脖子刺，伊用左手擋下來，所以造成伊左手受傷，但尖端有刺到頸部，然後伊還手，順手從機車上拿出空心鐵棍攻擊他背部等語（見警卷第6頁）；其於偵訊時陳稱：（有無在99年5月29日19時40分許，在臺中市○○區○○路口，與洪榮炳發生口角互毆，致雙方受有傷害？）有。（有無拿工具毆打洪榮炳？）當時伊看到對方拿鉗子，所以伊拿鐵棍當工具毆打洪榮炳背部等語（見偵查卷第21頁）；復於原審陳稱：「是洪榮炳先拿鉗子走向我的時候，拿著鉗子指著我，往我的頸部刺，我用左手擋開之後，我的機車停在旁邊，我就順手拿放在機車裡面的鐵棍打洪榮炳。」等語（原審卷第25頁背面）。而告訴人於原審亦供稱：「（案發當天你是何時把鉗子從機車置物箱拿出來？）伊和曾立偉的機車都停好之後，曾立偉拿鐵棍朝伊衝過來，伊就從置物箱拿出鉗子出來，曾立偉拿鐵棍朝伊的背部打一下，之後伊用左手握住鐵棍，並問曾立偉要做什麼。」等語（見原審卷第28頁）。則原審判決參照案發當天被告與告訴人互為傷害之情節，認被告先以左手抵擋被告洪榮炳持鉗子攻擊，再以右手持鐵棍毆打被告洪榮炳，及被告與告訴人受傷情形、案發當時渠等2人相對位置等等，而認被告與告訴人係互為傷害等情，核無違誤。
㈡又原審判決理由已詳予載明被告前因過失傷害案件，經判處
有期徒刑4月確定，嗣經減刑為有期徒刑2月，並於97年2月
12日易科罰金執行完畢，本件屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，及審酌被告之犯罪動機、手段，及被告對告訴人所造成傷害等一切情狀，而量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準；復說明被告為本件傷害犯行所持鐵棍1支，係被告工作上所用之物，非專供犯罪之用，被告僅偶然間持以傷人，且上開物品非屬違禁物，亦未扣案，爰不予宣告沒收等情，尚無違誤，並已注意適用刑法第57條之規定，原審所為之量刑，符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。
五、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從輕量刑，難謂上訴適法，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年4月6日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官林宜民法官賴恭利上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林育萱中華民國100年4月6日