裁判字號：臺灣新北地方法院104年事聲字第388號民事裁定
裁判日期：民國105年01月07日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣新北地方法院民事裁定104年度事聲字第388號聲明異議人即債權人大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 代理人 黃蘭雰 相對人即債務人 蔡芳婷 上列當事人間消費者債務清理事件，聲明異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國104年11月2日所為104年度司執消債更字第137號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至
3項亦定有明文。查本院民事執行處司法事務官係於民國10
4年11月2日以104年度司執消債更字第137號裁定認可相對人所提出之更生方案，而聲明異議人於104年11月9日收受該裁定，並於法定期間屆滿前（蓋聲明異議人之營業所係設在高雄市，故該10日不變期間需再加上6日之在途期間）之104年11月20日具狀聲明異議，經司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：依相對人所提之更生方案，其還款總額為新臺幣（下同）1,159,224元，惟其無擔保及無優先權之債權總額為4,791,143元，故還款成數僅約24.2％顯屬過低，且該更生方案並未兼顧債權人之權益，對於債權人之債權顯然亦有不公。為此，爰依民事訴訟法第240條之4規定，於法定期間內聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條例已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項前段定有明文。
又債務人之更生方案應否准許，係以其是否盡力清償為斷，而是否已盡力清償係以債務人可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，是否均用於清償為判斷，並非以還款成數為標準。再按消債條例之立法目的，本即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會。是更生方案之條件是否公允，非以還款成數為絕對標準，而應取決於債務人之固定收入狀況，扣除必要生活支出後，是否已盡其清償能力，各債權人是否已於可能範圍內受最大之清償為斷。
四、經查：㈠本件相對人聲請更生，前經本院於104年4月24日裁定開始
更生程序，並命由司法事務官進行更生程序，而於開始更生程序後，於104年8月27日提出以每1個月為1期，每期清償15,217元，並於每年3月增額清償10,600元，合計清償6年72期，共計1,159,224元，清償成數為24.1951％之更生方案，惟上開更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。嗣經本院司法事務官斟酌相對人係派遣至聯新國際企業有限公司（下稱聯新公司）擔任內勤人員，每月平均薪資約為32,061元，每年尚有端午及中秋獎金各600元，以及年終獎金20,000元等情，有聯新公司出具之薪資證明附卷為證（見本院104年度司執消債更字第137號卷第149頁至第151頁，下稱本院更生執行卷）；另相對人尚有宏泰人壽及南山人壽所預估截至104年4月24日之保單解約金各為163,954元、62,704元乙節，亦有宏泰人壽104年5月19日宏壽保單字第1040000451號函暨相關保險資料、南山人壽104年5月22日（104）南壽保單字第C0813號函暨相關保險資料附卷可佐（見本院更生執行卷第106頁至第
110頁），且為求提高還款金額，相對人並將前開保單解約金全數分配於更生方案中，故每期增額清償3,148元【計算式：（163,954元＋62,704元）÷72期＝3,148元，元以下四捨五入】，此有相對人104年8月28日民事陳報狀可稽（見本院更生執行卷第184頁、第185頁）。而相對人每月必要生活費用包括非消費性支出之勞健保費1,192元，以及個人消費性支出之膳食費6,000元、交通費1,800元、電話費1,000元、日用雜支及醫療費1,000元、房屋租金5,000元、水電瓦斯費1,000元、父親及母親之扶養費各1,500元，共計19,992元，而其中個人消費性支出18,800元部分，經扣除扶養費3,000元後，雖略高於新北市每人每月最低基本生活費用12,840元之標準，惟衡諸目前社會經濟消費之常情，且核其所列支出名目亦均為生活所必需，金額復為節約，並無奢侈、浪費之情事，是以堪認相對人主張其每月所需必要支出之金額尚屬合理可採。綜上，相對人既願以簡省之方式維持生活，且盡力節省每月支出，並將每月收入（含保單解約金增額部分）扣除每月必要生活費用後之餘額即15,217元【計算式：（32,061元－19,992元）＋3,148元＝15,217元】全數用以清償債務，另於每年3月再將端午、中秋及年終獎金之半數即10,600元【計算式：（600元＋600元＋20,000元）×1/2＝10,600元】增額清償，足徵相對人確有履行更生方案之決心，並已展現其誠意及盡力清償之能事。此外，本件復查無消債條例第63條、第64條第2項各款所定不應認可之消極事由存在，是本院司法事務官依其職權不經債權人會議可決，逕依消債條例第64條第1項規定所為本院104年度司執消債更字第137號裁定認可相對人提出之更生方案，洵屬有據。
㈡聲明異議人雖主張相對人之還款成數過低，該更生方案並未
兼顧債權人之權益，對於債權人之債權顯屬不公云云，惟按消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，且依消債條例第63條第1項、第64條第
2項之規定，業已為確保債權人之權益而條列不予認可之情形，若非債務人有符合要件所載事項，法院自不得僅以債務人清償數額未達一定成數，或考量債務人進入清算程序不免責後之清償成數，而不予認可更生方案，蓋更生方案是否公允，不能僅從清償成數判斷之，倘債務人所列收入確實、支出亦屬必要，並以收入扣除支出之餘額用供清償，其更生方案即堪認適當。本件相對人循更生程序重建經濟生活，除業將其既有之薪資、年節獎金及保單解約金等可處分所得，於扣除自己所必要生活費用後之餘額，幾近全數均用於清償債務外，另為提高清償額數，並將每月必要生活費用中之交通費、電話費及扶養費部分予以調整、縮減，且該更生方案經司法事務官審酌後亦認核屬公允、適當且可行，法院自得以裁定認可其更生方案。況相對人雖因收入不豐而僅能清償債務總金額約24.2％，惟該更生方案履行期間長達6年，非屬短期，相對人勢必緊縮開支，按期履行，方能達到更生之目的，形同對相對人於更生方案履行期間之經濟生活有相當之限制。換言之，相對人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形，故聲明異議人所為上開主張，核屬無據，尚不足取。
五、從而，本件經本院司法事務官審酌上開情狀，認相對人所提更生方案之條件公允，且已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，而不經債權人會議可決，逕依同條例第64條第1項規定，裁定認可相對人所提更生方案，經核於法並無不合，故本件異議人之聲明異議，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。
中華民國105年1月7日
民事第二庭法官黃若美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國105年1月7日
書記官陳君偉