裁判字號：臺灣臺北地方法院98年家簡字第23號民事判決
裁判日期：民國99年01月13日
裁判案由：返還代墊扶養費用
臺灣臺北地方法院民事判決98年度家簡字第23號原告乙○○訴訟代理人 邱育彰 律師被告丙○訴訟代理人 沈奕瑋 律師複代理人甲○○上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院於民國98年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴請求被告給付新台幣（下同）387,305元及法定遲延利息，嗣於民國98年8月10日擴張聲明，請求被告給付434,261元，於法並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造父親即訴外人 李合榮 （已歿），育有子女5人，原告於李合榮生存期間，自民國78年10月起至88年3月李合榮中風止，計支付李合榮生活費用2,171,307元，李合榮於該期間所發生之生活費用，應由子女5人平均負擔，每人應負擔434,261元， 爰依 不當得利之法律關係，求命判決被告給付上款及自支付命令送達翌日即98年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等。並聲明：被告應給付原告434,261元及自98年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：李合榮生前任職於台灣菸酒公賣局（已改制為台灣菸酒股份有限公司，下稱公賣局），收入穩定，且節儉持家善於理財，在公賣局退休時，領有退休金31萬元，並繼續居住於公賣局配置之宿舍，另有2間房子及豐厚之積蓄，生活足以自足，死亡時仍留有逾270萬元之存款，並無不能維持生活之情形，無受扶養之必要，原告給付李合榮之款項，係基於子女對父母所盡之孝道，被告未因此受有任何利益；且被告自83年2月8日起至88年2月10日止，亦陸續以現金或匯款方式給付李合榮360,200元。又李合榮自88年起至96年7月間之生活開銷，均由其帳戶支出，原告自小與李合榮居住於公賣局宿舍，直到84年間始搬至李合榮出租予第三人之房屋，李合榮非僅無不能維持生活之情形，尚且有能力照顧原告。又李合榮縱有受扶養之必要，且原告對被告有請求之權利，原告請求83年1月10日前之不當得利，因罹於時效而消滅；原告自84年9月起，每月給付李合榮之款項，其中2萬元是使用李合榮房屋之租金，故其給付李合榮之款項，應扣除86萬元；且依行政院公布之台灣地區家庭收支調查報告所示，李合榮自84年9月起至00年0月0生活需要支出合計為893,420元，被告應負擔之費用為178,684元，被告給付李合榮之款項，已超出該金額，無再分擔原告給付之生活費之義務等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
四、原告主張兩造係姊弟，原告自78年10月起至88年3月止支付李合榮2,171,307元之事實，業據提出戶籍謄本、記帳單、匯款單、存摺明細為證，且為被告所不爭執，堪信為真。本件首應審酌者為：李合榮在該期間是否有民法第1117條第1項不能維持生活之情形，而有受扶養之必要？茲論述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。為民事訴訟法第277條前段所明定。次按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者為直系血親者，以不能維持生活為限。為民法第1114條第1款、第1117條第1項所明定。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有扶養之必要，扶養義務人有扶養之可能。而直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。原告主張代被告墊付李合榮78年10月至88年3月間之扶養費，自應就李合榮有不能維持生活之事實，負舉證責任。
（二）原告固提出李合榮之記帳明細及土地登記謄本，證明李合榮有不能維持生活之事實，惟查：
1、李合榮之記帳明細，僅能證明原告在該期間給付李合榮之款項，不能證明李合榮有不能維持生活之情，且依記帳明細所示，原告所給付者，包含春節押歲錢，父親節、生日禮金，而押歲錢、生日禮金等，就民間習俗而言，係子女在特定節日給予長輩之紅包，含有祝福長輩長命百歲之性質，原告給付李合榮生活費，究係基於子女之孝養所為？抑或因李合榮有不能維持生活，而有受扶養必要，並非無疑。又李合榮於74年間提供其所有位於台北縣新店自由街50號4樓房地（下稱系爭房屋）設定本金最高限額40萬元之抵押權予銀行（見本院卷第105頁），究係作為生活費用？抑或有其他用途，並未見原告舉證以實，則原告舉以上開2證物主張李合榮有不能維持生活而有受扶養之必要，尚無可取。
2、李合榮於62年間自公賣局退休，支領退休金313,600元，且繼續居住於公賣局配住之宿舍，63年10月間購買系爭房屋，並至青雲建設擔任有給職顧問，74年離職，離職後青雲公司贈與中壢市○○○街之房屋一戶等情，業據原告自陳在卷，顯見李合榮自公務機關退休後，吃住均無虞，且74年間自民間公司離職時，猶獲贈與房屋一戶，財產顯較公賣局退休時增加，是其自青雲公司離職後，縱無工作收入，然以其自有財產，維持個人生活，應無困難，原告主張李合榮因無收入，提供系爭房屋設定抵押，向銀行借款30萬元，作為生活費云云，洵無可取。
3、李合榮在88年7月22將其財產交予原告管理，用於支付其個人之生活費用，其上海銀行新店分行之帳戶，於交付時，存款餘額雖僅數萬元，惟自88年7月至89年5月間，計有121萬元（結清定存）自新竹企銀環北分行47800帳戶匯入，此有原告製作之費用明細表足參（見本院卷第64頁），足見李合榮在中風之前，仍有為數不少之存款，中風後因不願增加子女負擔，所需費用均由其個人財產支出，而中風後所需費用倍數於中風前之日常所需，其中風後猶能以其個人財產支應個人之相關費用8年餘，至死亡時仍遺有270萬元之現金，此有本院97年度訴字第706號刑事判決足參（見本院卷第54-63頁），亦顯見其中風前並無不能維持生活之情形，是被告辯稱原告自78年10月至88年3月間給付予李合榮之款項，係原告為盡奉養之孝道，並非李合榮確有不能維持生活而給予之扶養費，即屬可取。
五、綜據上述，李合榮在78年10月至88年月間，並無不能維持生活，而有受扶養之必要，則原告基於孝道所為之給付，並非代被告墊付，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付434,261元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年1月13日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年1月13日
書記官郭麗琴