裁判字號：臺灣桃園地方法院104年壢簡字第1350號刑事判決
裁判日期：民國105年04月12日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度壢簡字第1350號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告徐宇宏上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第10280號），本院判決如下：
主文徐宇宏犯幫助詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8至9行「透過友人轉寄給某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用」，應予補充更正為「透過友人轉寄給某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）使用」；證據並所犯法條欄一、應予補充「被告於本院調查時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用上開帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人 杜秀芬 施用詐術，以上開詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯誤而匯款入上開帳戶，該取得、持用上開帳戶之人應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。而本件被告徐宇宏單純提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為，並不能逕與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以提供上開帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為，對於該不詳人士遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。至被告雖提供其金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，惟依現有卷證，並無任何積極證據足認被告所幫助之詐欺集團成員人數已達3人以上，且依被害人遭詐騙之情節以觀，單由1人行騙或2人實施分工，衡情亦屬可能，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第33
9條之4第1項第2款之幫助3人以上犯詐欺取財罪之情形，附此敘明。又被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告恣意將其申辦帳戶之存摺、提款卡及密碼交由不詳人士使用，危害社會治安及金融交易安全，徒增被害人尋求救濟之困難，使犯罪追查趨於複雜，本應嚴懲；惟念其犯後尚能坦承犯行，復考量其業與被害人達成調解，賠償其財物損失（見本院104年度壢簡字第1350號刑事卷宗第16頁反面），兼衡其患有輕度自閉症乙節，此有中華民國身心障礙手冊暨行政院衛生署桃園療養院病歷摘要各1份存卷可參，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈡末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮而蹈法網，犯後已坦承犯行並與被害人達成和解，態度勉可，諒其經此偵審程序與科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併諭知被告緩刑2年，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第45
4條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第
1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年4月12日
刑事第二庭法官施函妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官白俊傑中華民國105年4月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104年度偵字第10280號聲請簡易判決處刑書。