臺灣高等法院101年度上易字第1092號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第1092號刑事判決

裁判日期：民國101年05月28日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第1092號上訴人即被告 温志豪 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院101年度易字第523號，中華民國101年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第11890號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、原審就上訴人即被告 溫志豪 如原判決附表編號1至4所示加重竊盜行為，各判處如原判決附表編號1至4主文欄所示之刑（均累犯），並定應執行刑有期徒刑二年十月。被告上訴意旨略以：被告於100年3月26日凌晨1、2時許，僅開車號0000-00號自用小客車載 溫進材 及綽號「 長壽 」之男子，被告並沒有下車，僅坐在車上，並無如檢察官所起訴把風之說，其中一名共同被告係被告親叔叔，被告係因親戚關係而不好推辭，遂依其指示開車前往，原審判處有期徒刑十月實屬過重。又Ｔ型扳手非被告持有，被告只是開車載共同被告到竊取地點，並無參與行竊意圖，懇請重新審理云云。
三、經查，原審判決依憑被告自白，證人即被害人 李煌池 、 魏治忠 、 翁江濱 、 謝南強 於警詢時之證述，及李煌池、魏治忠、翁江濱、謝南強出具之贓物認領保管單，暨新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單5紙、監視器翻拍畫面12張、現場照片28張等證據，認定被告如原判決附表編號1至4所示四次加重竊盜之犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於科刑之部分，已說明被告於受有期徒刑執行完畢5年之內再犯有期徒刑以上之加重竊盜罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告正值青年，不思依循正軌賺取財物，反因一時貪圖小利，而結夥竊取他人財物，危害社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、犯罪分工情形、所竊取財物之價值非輕，暨被告所竊之部分贓物業已返回被害人，有贓物認領保管單4紙在卷可按，及被告犯後尚能坦承犯行，並供出其他共犯之犯後態度等一切情狀，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。被告上訴意旨所指原審量刑過重云云，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，難謂係具體理由。
四、再按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（參照最高法院28年上字第3110號判例、同院32年上字第1905號判例），就本件被告於100年3月26日凌晨1、2時許，竊取李煌池所管領之自小貨車等物乙節，已據被告於偵查時供稱：「（問：100年3月26日上午6時前某時，○○○區○○路○段○○○號是否竊取T5-9970號自用小貨車、3D-4536號自用小貨車？）這是溫進材、長壽和我做的，我在進來前他們叫我把案子扛下來，他們會給我老婆安家費」、「（問：如何竊取？）長壽、溫進材分別以自製的T型扳手開鎖，我開我的4835-SU載他們到這個地點。」、「（問：偷到的物品如何分贓？）他們兩人各開一台，直接開到我民生路的倉庫，而我也幫忙卸貨」等語（見100年度偵字第11890號卷第170頁），嗣檢察官起訴書關於被告此部分之犯罪事實，亦載明：「由溫志豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載 溫進財 、『長壽』，至新北市○○區○○路3段111號，由溫志豪負責把風，溫進材、『長壽』攜帶足以為兇器之自製扳手破壞車門鎖」等分工方式，共同竊取李煌池所管領自用小貨車等物品之情，被告於原審審理時，經法官提示並告以檢察官起訴書要旨後，亦供承：「我承認檢察官起訴之犯罪事實，時間、地點、方式均如起訴書所載。」等語（見原審卷第64頁反面）。再者，被告迭於偵查及原審審理時均已供承其與溫進材、姓名年籍不詳之綽號「長壽」成年男子共同為原判決附表編號1至4所示四次竊盜之犯罪事實，且被告於偵查時明確供述由其駕車載溫進材、綽號「長壽」之成年男子至犯案地點，而由溫進材或綽號「長壽」之成年男子持T型扳手破壞車門，復共同至位於新北市○○區○○路183之5號倉庫，將所竊小貨車內之物卸貨存放等分工方式，共同為上開四次竊盜犯行（見100年度偵字第11890號卷第169至第171頁，及原審卷第64頁反面至第65頁反面），被告既能供述由溫進材或綽號「長壽」之成年男子持T型扳手破壞車門等情，顯見其對共犯溫進材、綽號「長壽」之成年男子持可供兇器使用之T型扳手竊盜乙事有所知悉，且被告與共犯溫進材、綽號「長壽」之成年男子相互利用彼等之行為，以達其等竊盜之目的，揆諸前揭判例意旨，被告非僅就其自己實施之分工行為負其責任，並在其與共犯溫進材、綽號「長壽」之成年男子竊盜犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施攜帶可供兇器使用之T型扳手竊盜等行為，亦應共同負責。被告上訴意旨所指其僅開車載溫進材及綽號「長壽」成年男子至犯罪現場，並僅坐在車上，無參與行竊意圖云云，籠統指摘原判決與事實不符，不足以認為原判決有何不當或違法之處，其顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年5月28日
刑事第二十庭審判長法官楊力進
法官王世華法官林海祥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林敬傑中華民國101年5月28日