臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第13193號
原 告 衛生福利部玉里醫院
法定代理人 王作仁
訴訟代理人 蕭秋芬
被 告 張詠嘉 原住臺北市○○區○○路○○巷○號8樓
上列當事人間，請求給付醫療費用等事件，本院於民國108年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟柒佰肆拾伍元，及自民國一百
零八年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟柒佰肆拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。當事人合意定管轄法院之方法有二，一
為不排除原有管轄法院而另外約定無管轄權法院為合意管轄
法院，另一為排除原有管轄法院而約定僅以特定法院為合意
管轄法院，如屬後者，即所謂專屬或排他之合意管轄，基於
程序選擇權及處分權主義之原則，自有排斥其他法院法定管
轄之效力。又有無排他合意管轄之約定，不應限於契約條款
有無「排他」或「專屬」之文字，有關是否排他合意管轄之
爭議，應採具體個案之契約解釋說，亦即該意思表示所根基
之原因事實、交易上之習慣、經濟目的、一般社會之理性客
觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效
果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義。經查
，本件原告衛生福利部玉里醫院訴請被告張詠嘉給付安養費
、看護費及醫療費用，均非民事訴訟法規定之專屬管轄案件
。又觀諸本件兩造所訂立之溪口精神護理之家定型化契約書
（下稱系爭契約書）第22條約定：「因本契約所生之訴訟，
甲乙雙方同意以甲方所在地之地方法院為第一審管轄法院。
惟不得排除消費者保護法及民事訴訟法有關法用管轄之規定
」等語，足見雙方因該契約涉訟時，合議約定以原告所在地
之地方法院即臺灣花蓮地方法院為第一審管轄法院，然該合
意管轄之約定並未排除原有管轄權法院之約定，即非排他而
屬併存合意管轄約款。則徵諸被告住所地既在本院管轄之臺
北市信義區內，依民事訴訟法第1條第1項前段，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、本件原告之法定代理人業於民國108年9月7日變更為王作
仁，有醫療機構開業執照為證，並經原告聲明承受訴訟，續
行訴訟。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事， 爰依 原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國106年1月1日接受被告之委託，約
定自106年1月1日起至110年12月31日止，由原告負責長
期照護訴外人 張聖經 ，並約定由被告負責繳納張聖經於上述
照護期間內所需之安養費、看護費及醫療費用。惟張聖經自
106年7月1日至107年7月1日所累計之安養費共計5萬
375元、看護費共計3萬750元、醫療費共計2萬3,620元
，總計10萬4,745元(計算式:5萬375元+3萬750元+2萬3,
620元=10萬4,745元)，業經原告先行墊付，並迭向被告
催繳，然被告迄今仍未清償。爰依系爭契約書提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告10萬4,745元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張被告積欠原告安養費、看護費及醫療費用等情，業
據其所提出系爭契約書影本、衛生福利部玉里醫院108年7月
25日玉醫務字第1081200268號公函、看護欠款醫療欠款明細
表影本、 崇恩行 看護費用明細影本、衛生福利部花蓮醫院住
院請款單影本等件為證（見本院卷第99至139頁）。而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作
何聲明或陳述。經本院核閱上開書證所載內容，均與原告主
張相符。原告上開主張，堪信為真實。
四、按系爭契約書第3條第3項約定，乙方（按:即被告）應繳
納長期照護費，乙方最遲應於丙方（按:即張聖經）進住之
次月1日至5日依上月進住日數繳納，並於嗣後每月5日前
按月繳納；次按系爭契約書第6條第2項復約定，乙方應自
行負擔丙方下列費用:......二、就醫或住院期間所
需醫療、交通費用及僱請看護人員之費用；復按醫療契約類
如有償委任契約，如無特約或習慣，俟醫療機構依債務本旨
完成醫療給付時，自得請求病患清償醫療費用。查被告積欠
原告自106年7月1日起至107年7月1日止之安養費、看
護費及由原告所先墊付之醫療費，總計10萬4,745元乙節，
業經認定如前，是原告依系爭契約書約定，請求被告給付如
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
本件原告請求被告給付醫療費用等，係以金錢為給付標的，
是原告依上開規定併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（
即108年10月11日）起之法定利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依兩造間系爭契約書之約定，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、本件所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第3
89條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年10月30日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月30日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元