臺灣臺北地方法院104年度簡上字第48號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年簡上字第48號刑事判決

裁判日期：民國104年04月14日

裁判案由：傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決104年度簡上字第48號上訴人 洪素娥 即被告上列上訴人即被告因傷害案件，對本院於民國104年1月15日所為之第一審判決（103年度簡字第3324號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）洪素娥犯刑法第277條第1項之傷害罪，量處拘役40日，並諭知如 易科 罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並均引用第一審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告係以伊並未推冷凍庫之門撞擊告訴人 洪鶴玲 ，原審量刑亦過重為由提起上訴，惟查，告訴人於警詢、偵訊及審理時均證稱：民國103年2月23日上午10時許，我在店內冷凍庫內拿東西，因被告站在冷凍庫門外打卡機前遲未打卡，擋住我的出路，我就催她趕快打卡，結果我要從冷凍庫內出來的時候，可能是因為她被我催的不爽，所以推冷凍庫的門撞擊我，我的右手手肘跟手臂便被冷凍庫的門撞到受傷，我出來後就和被告爭吵，繼而相互推擠、拉扯頭髮，另一名員工 王淑霞 就從廚房出來擋在我和被告中間。之後我就去驗傷，頭部挫傷是拉頭髮的時候所受的傷，右手傷勢部分是被告推門撞我的時候造成的等語（見103年度偵字第19761號卷，下稱偵卷，第5-6、23頁，本院卷第21-22頁），核與證人王淑霞於警詢時證稱：剛開始我在廚房內聽到有人大聲講話，出來發現告訴人與被告在冷凍庫門前打架，之後我就鑽到2人中間撥開2人等語相符（見偵卷第7頁），另被告亦自承有與告訴人相互拉扯頭髮，之後證人王淑霞有出來勸阻等語，而告訴人於103年2月23日到天主教耕莘醫院驗傷之結果，受有頭部挫傷、右手肘挫傷、右前臂挫傷等傷害，有天主教耕莘醫院診斷證明書為佐（見偵卷第11頁），亦與告訴人前述受傷之情形部位均相同。此外，尚有現場照片在卷可稽（見偵卷第12-13頁），足見告訴人所述為真，被告確有原審認定之傷害犯行無誤。故綜上所述，本件事證明確，被告所辯無非事後卸之詞，不足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。另關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第27
7條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告與告訴人因工作細故發生爭執，竟未能克制自身情緒，反以徒手攻擊告訴人，造成告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，犯後復因和解金額無法達成共識，致未能與告訴人達成和解或獲得諒解，其所為誠有不該，然念被告犯後大致坦承犯行，態度態度尚非惡劣，堪認其應為一時情緒失控之偶發案件，再考量被告未曾因受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可等情，兼衡其國中畢業之智識程度及勉持之生活狀況等一切情狀，處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，原審認定事實、適用法律、量處之刑度等，均無不當。被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林禎瑩到庭執行職務。
中華民國104年4月14日
刑事第五庭審判長法官廖紋妤
法官李小芬法官余銘軒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官孫國慧中華民國104年4月14日