臺灣臺北地方法院104年度簡上字第27號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年簡上字第27號刑事判決

裁判日期：民國104年04月14日

裁判案由：妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決104年度簡上字第27號上訴人即被告 魏高明 上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院103年度簡字第1727號，中華民國103年12月31日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵緝字第86號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決判處上訴人即被告魏高明於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事、用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用後附之第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（含原簡易判決所附附件即檢察官聲請簡易判決處刑書）。
二、被告上訴意旨詳如後附之書狀影本所載（該書狀內有關聲請原審法官迴避部分業經本院於民國104年1月15日以104年度聲字第140號聲請駁回，嗣告確定）。
三、經查：被告前曾以本案原審法官不應審理該案件為由而聲請法官迴避，經本院於103年7月30日以103年度聲字第1836號認該法官並無刑事訴訟法第17條所列各款法官應自行迴避而不迴避之情形，亦無聲請狀所指刑事訴訟法第17條第8款「推事曾參與前審之裁判者」之情形，且無刑事訴訟法第18條第2款所稱足認執行職務有偏頗之虞之情事，而駁回被告之聲請，此有本院103年度聲字第1836號刑事裁定在卷可按，則原審法官於103年12月31日對被告被訴犯行為判決，核無違法之處；再原審案件為簡易案件，依刑事訴訟法第七編簡易程序（即刑事訴訟法第449條至455之1條）之規定，本非屬須被告到庭方得判決之案件，而原審為求慎重，定103年7月17日下午4時10分進行調查，然被告經合法傳喚並未到庭，此觀本院刑事案件審理單、送達證書、刑事報到單、103年7月17日訊問筆錄自明（見103年度簡字第1727號卷第12至
17、19至21頁），是被告以原審法官應予迴避，不得審理該案，且未給予其答辯權，枉法裁判為由提起上訴，核無理由，應予駁回。
四、按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭」、「第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定」、「被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決」，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條分別定有明文。本案被告經本院合法傳喚，無正當理由於審判期日不到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述，逕行判決。
五、被告於本案（104年度簡上字第27號）審理中固曾聲請受命法官迴避，然業經本院於104年3月24日以104年度聲字第756號裁定駁回在案（依本案卷內資料無從得悉被告有否對之提起抗告，然縱被告對該裁定予以抗告，依刑事訴訟法第409條第1項前段之規定亦無停止執行裁判之效力，88年度台上字第1800號裁判要旨參照），是本件無須停止訴訟程序，於此一併說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官許祥珍到庭執行職務中華民國104年4月14日
刑事第六庭審判長法官黃紹紘
法官邱筱涵法官卓育璇以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官許婉如中華民國104年4月14日附錄本案論罪科刑所犯法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。