臺灣臺北地方法院94年度訴字第7445號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第7445號民事判決

裁判日期：民國95年01月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第7445號原告台東區中小企業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○
丙○○被告領航化學有限公司兼法定代理人己○○原名：劉被告乙○○
戊○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬零叁佰零肆元，及自民國九十三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自民國九十三年六月十一日起至民國九十三年十二月十日止，按上開利率百分之十，自民國九十三年十二月十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件依兩造所訂授信約定書第22條約定，合意由本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又被告乙○○、戊○○等2人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告領航化學有限公司（下稱被告領航公司）於民國92年9月10日邀同其餘被告己○○（原名： 劉素珍 ）、乙○○及戊○○等3人為連帶保證人，向原告台東區中小企業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）700,000元，約定借款期間自92年9月10日起至95年9月10日止，利息按原告牌告基準利率加年息11.325%機動計算（請求時為年息15%），自92年9月10日起，以每1個月為1期，共分36期，按期於當月10日平均攤還本息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，且合意以本院為第一審管轄法院。詎被告領航公司自93年5月11日起即未依約還款，尚欠本金570,304元，及如主文第1項所示之利息與違約金迄未清償，依雙方上開約定，被告領航公司即喪失期限利益，視同全部到期；而其餘被告己○○、乙○○及戊○○等3人為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係起訴請求，除供擔保金額外，並聲明如主文所示。
二、被告己○○兼被告領航公司法定代理人對於原告請求之金額、利率及本票、授信約定書上伊簽名之真正，均無爭執，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、被告乙○○、戊○○等2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出本票、授信約定書、對外放帳卡明細表、本金及利息明細資料查詢及列印資料各1份等件為證，其主張核與上開證物相符，且為被告己○○所不爭執；又被告乙○○、戊○○等2人均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，是原告主張之事實，堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告領航公司向原告之借款，未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，又被告己○○、乙○○及戊○○等3人為本件借款之連帶保證人，自應負連帶保證之債務，均已如前述，揆諸前開說明及規定，被告領航公司、己○○、乙○○及戊○○等就如主文第1項所示之本金、利息及違約金，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
㈢、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國95年1月27日
民事第六庭法官楊晉佳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中華民國95年1月27日
書記官朱俶伶