臺灣高雄地方法院99年度審簡字第1544號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第1544號刑事判決

裁判日期：民國99年05月26日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第1544號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第24835號），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：99年度審易字第1360號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文丙○○共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
乙○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告丙○○、甲○○於起訴書附表所示之時間冒用被告乙○○之健保卡前往臺中市友仁醫院就診之犯行，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪；核被告丙○○、甲○○、乙○○共同向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）詐領保險金之犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告丙○○、甲○○於起訴書附表所示之10次犯行，乃係在緊接之時間、相同地方所為，復侵害同一之法益，則各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一罪之接續犯，較為合理（82年臺上字第3295號判例意旨參照）。被告丙○○與甲○○2人間就前開詐欺得利犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告丙○○與甲○○、乙○○3人間就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告乙○○前因公共危險案件，經本院以97年度審交簡字第2516號判處有期徒刑2月確定，於民國97年12月9日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，被告乙○○於該徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重其刑。又被告丙○○於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動至位於臺北市○○○路○段○○○巷○號之內政部警政署刑事警察局自首且願接受裁判等情，有被告丙○○之警詢筆錄在卷可參，爰依刑法第62條前段規定，就其所犯上開2罪減輕其刑。被告丙○○、甲○○所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、本院審酌被告丙○○因案通緝，竟藉被告甲○○持有被告乙○○健保卡期間，冒用乙○○名義持其健保卡就診，被告乙○○則與被告丙○○、甲○○共同詐領保險金，實有不該；再者，考量被告丙○○為真正獲利及實際取得保險金之人，被告犯後均坦承犯行，被告甲○○業已將詐領之保險金新台幣（下同）5,232元返還予南山人壽公司，有收款明細1紙在卷可佐，犯罪所生危害尚屬輕微，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並就被告丙○○、甲○○部分定其應執行刑，及諭知同上之易科罰金折算標準。末查，被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕，尚無逕對被告甲○○施以自由刑之必要，自可先賦予被告甲○○非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會。故上開對被告甲○○宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第2項、第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年5月26日
高雄簡易庭法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年5月26日
書記官陳蓉柔附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。