臺灣桃園地方法院95年度易緝字第119號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年易緝字第119號刑事判決

裁判日期：民國95年11月28日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決95年度易緝字第119號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告辛○○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（82年度偵字第8559號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告辛○○○與其子 黃永裕 、 黃柏森 （以上
2人均經本院以83年度易字第408號判決無罪確定）共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國80年間起，明知其等經濟週轉能力不靈，竟仍以如附表詐欺方法所示之召集、參加民間互助會、簽發支票調借金錢等方式，連續向附表所載被害人癸○○、己○○、丙○○○、乙○○○、壬○○、戊○○、丁○○、甲○○○、庚○○○等人，詐騙大量現金供其等週轉運用，均使上開被害人信以為真，陸續將如附表所列之金錢合計約新台幣1,898萬元交付予辛○○○母子。嗣於82年3月20日，辛○○○已無法隱瞞，遂宣告倒債潛逃，所有被害人始知受騙，因認被告辛○○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按行為後，法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。新修正刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本件被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公佈，並自95年7月1日施行，其中第80條第1項關於追訴權時效期間亦經修正，經比較新舊法結果，修正後之規定並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應適用修正前刑法關於追訴權時效之相關規定，合先敘明。
三、經查，本件公訴意旨認被告辛○○○於80年起至82年3月20日止犯刑法第339條第1項罪嫌，而該罪之法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，而本件係於82年7月10日開始偵查，於83年1月24日向本院提起公訴，嗣被告於本院審理時因逃匿，經本院於83年6月22日發佈通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第83條第1項、第3項之規定，並參照司法院29年院字第1963號及大法官會議63年釋字第138號解釋，其因通緝致時效停止進行之期間為2年6月，故自85年12月22日起因通緝致時效停止進行之原因即視為消滅，並與通緝前已經過之時效合併計算，已逾10年，該罪之追訴權時效業已完成（按於95年9月2日時效即已完成），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國95年11月28日
刑事第七庭審判長法官江振義
法官賴淑美法官林惠霞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳恩如中華民國95年11月28日