臺灣臺南地方法院111年度聲字第178號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年聲字第178號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定111年度聲字第178號聲請人即被告 陳皇君 選任辯護人 邱霈云 律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度訴字第1288號），前經本院予以羈押，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳皇君就所涉違反毒品危害防制條例案件已坦承所犯罪行，並已將犯案情節及毒品來源供述清楚，足見被告確有悔過之心，對所犯罪行負責到底，不避重就輕。被告係因家中貧困，尚有2名幼小孩童，被告想讓孩子過好一點的生活，又遇上朋友請求，才會誤入歧途犯下此案，被告在押期間皆在反省自己之過錯，現已深感後悔，因農曆過年在即，被告不希望孩子在此重要節日沒有父親陪伴，懇請鈞院給予被告交保之機會，讓被告在過年期間陪伴孩子，被告會配合日後審理及執行程序，也願定期至派出所報到或限制住居等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告陳皇君因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南
地方檢察署檢察官提起公訴，本院訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，嫌疑重大，且其所涉為重罪，於前案並有經通緝到案之紀錄，對共犯 洪珮茹 亦多有維護，有因逃避罪責而逃亡或迴護共犯洪珮茹而串證之高度可能，即有相當理由足認有逃亡、串證之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審理，有羈押之必要，故有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，應予羈押，而於民國110年12月23日執行羈押在案。
㈡本院審酌被告雖於準備程序中已坦承全部犯行，然依檢察官
起訴之犯罪事實，被告係涉嫌實際主導、完成毒品交易並獲取價金利益之人，涉案情節重大，且被告所涉販賣第一級毒品罪嫌係屬重罪，依一般社會通念及趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，此等重罪均常伴隨高度之逃亡可能；參以被告於前案即有經通緝到案之紀錄，本案復已定期審理，被告認罪後應已預見日後將長期面臨牢獄生活，即猶存有逃匿之動機或誘因，其為逃避重刑而逃亡之可能性仍然存在，非予繼續羈押，顯難進行追訴、執行。再權衡國家刑事司法權之有效行使、本件訴訟程度、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。
㈢從而，本件羈押之原因及必要性均仍存在，不能因具保或其
他附帶處分而消滅；被告所舉盼能回家陪伴孩子過年等理由，亦非合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，無以認有停止羈押之法定原因存在，故被告聲請具保無從允准，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年1月26日
刑事第二庭審判長法官彭喜有
法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林耿慧中華民國111年1月26日