臺灣臺南地方法院110年度訴字第438號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年訴字第438號民事判決

裁判日期：民國111年01月13日

裁判案由：請求回復原狀

臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第438號原告金碧輝煌大樓管理委員會法定代理人 劉春森 訴訟代理人 王國寶 被告 廖文武 上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國110年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為門牌號碼臺南市○○區○○街0巷00號房屋（下稱系爭房屋）承租人，於系爭房屋經營夾娃娃機店恐涉及賭博項目，24小時營業卻無現場管理人且噪音極大，致使住戶恐慌，已違反大樓住戶守則第12條第15款規定，經溝通後仍不願意改善，故其只能依公寓大廈管理條例第15條訴請回復原狀等語。並聲明：被告不得將系爭房屋供自己或他人開設夾娃娃機店使用，並應回復依使用執照所載用途使用系爭房屋。
二、被告則以：大樓店家及新住戶沒有收過管理委員會的章程與規約，原告也沒有於大樓公告欄公告相關章程及規約，原告應該要把章程提供給新買主與住戶；夾娃娃機店沒有賭博性質，由其本人專職管理，也沒有噪音，非特種營業；如果原告要其搬離，應該要賠償其所受損失；原告沒處理人行道及防火巷的安全問題，只會找住戶的麻煩等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷被告於訴訟中將系爭房屋回復原狀，原告已無再請求被告回復原狀的必要，所以原告敗訴。
㈠住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用
部分，不得擅自變更；住戶違反前項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者，報請直轄市或縣市
主管機關處理，並要求其回復原狀；公寓大廈管理條例15條定有明文。金碧輝煌大樓管理規約暨管理委員會組織章程第12條第15款修正前（即起訴時）規定：「本廈三樓以上為高格調之住宅大樓，除居住使用外，在本廈內不得經營工廠、舞廳、酒家、啤酒屋、指壓、按摩、賓館旅社、觀光理髮廳、MTV、視聽中心或其他影響鄰居生活安寧與善良風氣之特種營業，否則本廈管理委員會得逕予制止或報請有關機關處理」，亦有該規約章程影本在卷可稽（見補字卷第19頁至第21頁）。
㈡被告於訴訟中已搬離機台而將系爭房屋回復原狀，有原告所
提現場照片3張在卷可佐（見本院卷第105頁），核與被告陳稱：「我……已經回復原狀，將舊機台搬走」（見本院卷第95頁）等語相符，足堪認定。被告既然已將系爭房屋回復原狀，原告自無必要再請求被告將系爭房屋回復原狀，故原告請求被告將系爭房屋回復原狀，核與辯論終結時客觀事實不符，尚非有據。被告雖稱：「我將來還是會搬進新機台繼續營業」（見本院卷第95頁），惟以原告起訴所為主張及聲明予以觀察，如原告所述：「那也應該是將來再次對被告……提起訴訟的問題，與本件訴訟訴之聲明及標的無關」（見本院卷第95頁），本院審酌原告請求是否為有理由，應以言詞辯論終結時客觀情狀為準，不能因被告陳稱將來仍有可能會搬進新機台，即判決原告勝訴，附此敘明。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第15條、金碧輝煌大樓管理規約暨管理委員會組織章程第12條第15款之規定，請求被告應將系爭房屋回復原狀而不得開設夾娃娃機店，為無理由，應予駁回。
五、被告於原告起訴時確實在系爭房屋經營夾娃娃機店（見本院卷第36頁及第39頁至第41頁），當被告於訴訟中將系爭房屋回復原狀以後，原告即具狀撤回訴訟（見本院卷第79頁至第81頁、第99頁至第101頁），雖因被告不同意撤回而繼續訴訟（見本院卷第95頁），惟原告行為按當時訴訟程度係為伸張權利所必要，爰依民事訴訟法第81條命被告負擔部分訴訟費用如主文第2項所示。被告雖稱：「原告用住戶繳納的經費來告我，又要我負擔裁判費用，這不合理」（見本院卷第96頁至第97頁）等語，然敗訴人應該賠償的費用，應該以勝訴人伸張或防衛權利所必要的費用為限。原告既已因被告搬離機台而願意撤回訴訟，即應無再繼續進行訴訟之必要，被告卻依然堅持繼續訴訟程序，致衍生不必要訴訟成本，使原告失去聲請退還裁判費之機會，自不能僅從勝負結果決定訴訟費用負擔，始符公平原則。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第81條。中華民國111年1月13日
民事第一庭法官陳谷鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。
中華民國111年1月13日
書記官徐慧嵐