臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度沙簡字第47號
原告 林松本
訴訟代理人 鄭崇煌 律師
複代理人 林偉譽
被告 林海宇
上列當事人間請求返還不動產事件，本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴後本於地政機關測量結果更正其聲明，係補充更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：臺中市○○區○○段000○000地號土地(下稱系爭土地)暨同段312建號建物(門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號，下稱系爭建物)為原告及訴外人 林銘吉 共有，原告就系爭土地、建物之權利範圍為2分之1，被告未取得原告同意，擅自將所有私人物品置留於系爭建物內，並將車輛停放於系爭土地上，業侵害原告及訴外人林銘吉之所有權益，依民法第767條第1項之規定，原告得請求被告將系爭土地、建物返還。並聲明：（一）被告應將置放於門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號建物內如附圖圖說二甲面積9.18平方公尺、乙面積10.54平方公尺範圍內之物品及停放於坐落臺中市○○區○○段000○地○○○○○○○○號A面積17平方公尺、編號C面積28.82平方公尺與936地號土地上如附圖圖說一編號B面積22.3平方公尺範圍內之汽車移除騰空，將建物及土地交還予全體共有人。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：被告車輛係放置在同段937地號土地上，沙田路一段276號建物內物品，並非被告所有，在該屋內沒有任何一件東西是被告的。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參見最高法院17年上字第917號判例意旨)。本件原告主張被告將物品放置在門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號建物內，並占用附圖所示圖說二編號甲面積9.18平方公尺、編號乙面積10.54平方公尺之房間，但此為被告所否認，被告並稱：房屋內之物品均非其所有。而原告就上述房間內物品為被告所有之事實，並未舉證證明之，從而，本院即無法認定被告確有占用系爭建物之事實，則原告請求被告應將置放於門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號建物內如附圖圖說二甲面積9.18平方公尺、乙面積10.54平方公尺範圍內之物品移除騰空，將建物交還予全體共有人，即難認為有理由。
（二）原告主張被告之車輛占用臺中市○○區○○段000○地○○○○○○○○號A面積17平方公尺、編號C面積28.82平方公尺與936地號土地上如附圖圖說一編號B面積22.3平方公尺之土地，但此為被告所否認。原告雖提出被告停放車輛之相片，但被告抗辯相片中車輛停放位置為同段937地號土地，並非原告所指935、936地號土地。本件現場原告所指之被告停放車輛位置即鋁門至鐵門，及鐵門外區域（即現場標示ABCD所圍區域）外，該處距離路邊尚有空間，此有現場照片附卷可查，對照附圖所示位置，此空間即屬附圖所示937地號土地位置，而原告提出之被告停放車輛位置照片，明顯係在此區域中，至於相片中之停車位置有無占用同段936地號土地，則無證據證明之。再者，本件於112年5月15日勘驗現場時，並無發現被告當時有停放車輛之情形，此有勘驗時之現場照片在卷可稽，本院亦無從認定，被告於原告拍攝照片時停放車輛之確實位置為何。則原告此部分之主張，本院認為亦無證據證明之。
（三）從而，原告依據所有權之法律關係，聲明請求被告應將置放於門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號建物內如附圖圖說二甲面積9.18平方公尺、乙面積10.54平方公尺範圍內之物品及停放於坐落臺中市○○區○○段000○地○○○○○○○○號A面積17平方公尺、編號C面積28.82平方公尺與936地號土地上如附圖圖說一編號B面積22.3平方公尺範圍內之汽車移除騰空，將建物及土地交還予全體共有人，核無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官張隆成