臺灣屏東地方法院109年度訴字第314號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院109年訴字第314號民事判決

裁判日期：民國109年09月30日

裁判案由：返還代墊款

臺灣屏東地方法院民事判決109年度訴字第314號原告 温元浩 被告 謝家豪 上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國109年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣57萬6,706元，及自民國109年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國108年8月間，委由伊擔任連帶保證人，並以所有車牌號碼0000-00號自用小客車，向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申辦汽車貸款，貸款金額為新臺幣（下同）48萬元，約定分5年按月繳納本息10,176元。詎被告自第1期開始即未繳納任何貸款本息，迭經和潤公司催討，均置之不理，其後和潤公司轉而向伊催討，伊迫於不得已，乃於109年2月11日將貸款本息共531,706元全部清償完畢。又被告申辦汽車貸款時，另委由伊擔任共同發票人，共同簽發交付如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）予和潤公司合作之 張凱智 ，以擔保前4期貸款本息未按期繳納，對張凱智應負之損害賠償責任，惟被告嗣後未依約繳納貸款本息，經張凱智持系爭本票向被告為請求，均未獲置理，張凱智遂轉而向伊為請求，伊因而向父親温才鎮借款45,000元以為清償。伊受被告委任，擔任連帶保證人及共同發票人，合計為被告清償576,706元，依民法第546條第
1項規定，伊得請求被告加計法定遲延利息如數償還等情，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項定有明文。查本件原告主張之事實，業據其提出債務代清償證明書、清償證明書及系爭本票影本為證（見本院卷第23至25頁、第59頁），並有上開自用小客車車籍資料在卷可稽（見本院卷第31頁），則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依民法第546條第1項規定，請求被告給付其576,706元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年8月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年9月30日
民事第二庭法官林婕妤正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月30日
書記官王鏡瑜附表：
┌───────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐│發票人│受款人│發票日│到期日│金額│票據號碼││││││（新臺幣）││├───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│謝家豪、温元浩│張凱智│108年8月1日│108年10月8日│45,000元│CH474661│└───────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘