裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第3269號刑事判決
裁判日期：民國98年10月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴字第3269號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第5864號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑玖月。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第3674號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以92年度毒聲字第1046號裁定送強制戒治，於民國92年10月3日停止戒治並交付保護管束，於93年4月8日保護管束期滿，強制戒治執行完畢，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第155號為不起訴處分確定。另因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以91年度訴字第2157號判決判處有期徒刑2年2月，併科罰金新臺幣20萬元確定，並與另案經撤銷假釋後之殘刑接續執行，於97年9月6日執行完畢（本案構成累犯）。復於強制戒治執行完畢釋放後5年內，因施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度訴字第1680號各判處有期徒刑7月、3月(尚未確定)，猶不知悔改，分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年7月12日18時5分許為警採尿回溯前26、96小時內之某時(不含為警查獲至採尿期間，起訴書誤載為當日19時15分警訊筆錄作完成前72小時，應予更正)，在臺北縣土城市○○路○○號友人住處內，以將海洛因捲入香菸內點燃後吸食之方式，甲基安非他命置於玻璃球內加熱後吸食其煙氣之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次；嗣經其同意於98年7月12日18時5分許，由警員採集其尿液送驗後，始查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局海山分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理由
一、程序方面：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核，本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、經查，上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，而被告於98年7月12日為警所採尿液送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，發現確有嗎啡及甲基安非他命陽性反應，並有臺灣檢驗科技股份有限公司98年7月31日濫用藥物檢驗報告、臺北縣政府警察局海山分局毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表各1紙在卷可憑。次查，該檢驗中心係先以酵素免疫分析法（ＥＩＡ）篩驗，其尿液中海洛因代謝物嗎啡、甲基安非他命濃度超出檢測範圍，再以氣相層析質譜儀分析法（ＧＣ／ＭＳ）確認；其檢驗方法係以「氣相層析儀」先將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retensiontime），以滯留時間來判斷係何種物質；再利用「質譜儀」為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為因素，其精確度已接近百分之百。次按海洛因經注射或吸入人體後，約80%於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年9月8日以藥檢壹字第8114885號函述綦詳；而甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確，皆為本院職務上已知之事實。被告上開所採尿液送驗結果既有嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，足證被告前開自白應與事實相符，應予信實。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法再為「保安處分」或「追訴處罰」者，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議、98年度台非字第12號、第56號判決意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第3674號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以92年度毒聲字第1046號裁定送強制戒治，於民國92年10月3日停止戒治並交付保護管束，於93年4月8日保護管束期滿，強制戒治執行完畢，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第
155號為不起訴處分確定。復於強制戒治執行完畢釋放後5年內，因施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度訴字第1680號各判處有期徒刑7月、3月(尚未確定)等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院檢察署93年年度戒毒偵字第155號不起訴處分書、本院98年度訴字第1680號判決各乙份附卷可憑。被告既於強制戒治釋放後，5年內再犯施用毒品罪，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，揆諸前揭說明，即應直接依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，予以訴追處罰。綜上所述，本件罪證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、按海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所規定之第一級毒品及第二級毒品，故核被告所為，係犯該條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告前經觀察勒戒及強制戒治仍未能戒斷其施用毒品之惡習，惟其犯後坦承其過，態度良好，核施用毒品屬於自殘行為，犯罪手段尚屬輕微，及其犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行刑，以資懲儆。公訴人雖就被告上開犯行具體求刑有期徒刑
1年，然本院衡酌上情，認以量處如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，核屬過重，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官黃致中到庭執行職務。
中華民國98年10月19日
刑事第十四庭法官陳昭筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官黃文儀中華民國98年10月19日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。