臺灣高雄地方法院95年度訴字第3976號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3976號民事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3976號原告高雄市農會法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國96年01月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬柒仟參佰伍拾柒元，及自民國九十五年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之二點七計算之利息，並自民國九十五年五月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以參拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，就違約金起算日期，係自民國95年4月20日起算，嗣於本院言詞辯論時，變更自同年5月04日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許之。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告乙○○於95年1月03日，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定年利率均按原告基準利率減碼
1.265％，並隨基準利率變動而調整（違約時基準利率為3.
965％），借款期間自95年1月3日起至102年1月3日止，以每月為1期，共分84期，被告應按期攤還本息，如有一期未按期攤還本息時，即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期，被告並應依違約當時利息年利率計算利息，及逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。原告於本件消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告自95年4月3日起，即未依約清償本息，依上開約定，被告已喪失期限及分期償還之利益，借款視為全部到期，被告尚積欠原告本金967,357元及約定之利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係，請求被告負清償之責，並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
四、查本件原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、被告最新戶籍謄本、基準放款利率變動表、繳息月報表為證，被告對於原告主張之事實，受本院經相當時期之合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
五、又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年1月31日
民事第七庭審判長法官林玉心
法官柯盛益法官林勇如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年1月31日
書記官黃勤涵