臺灣臺北地方法院103年度抗字第73號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年抗字第73號民事裁定

裁判日期：民國103年03月04日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度抗字第73號抗告人 周曼玲 相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 齊百邁 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國103年1月27日本院103年度司票字第2017號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、本件相對人於原審聲請意旨略以： 伊執 有抗告人於民國93年9月6日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,050,000元，付款地在臺北市，利息約定自發票日第4個月起按年息12%固定計息，免除作成拒絕證書，到期日102年11月10日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘185,900元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨略以：伊在花旗銀行有參與前置協商，因去年12月應繳之款項因故遲延，花旗銀行通知已違約，惟伊嗣後已於今年1月份補繳，並通知花旗銀行，花旗銀行人員有通知各行庫表示要恢復協商申請，希望相對人能幫忙等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其於原審提出與所述相符之系爭本票1紙為證。原審就系爭本票為形式上之審查後，認其已具備本票各記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。抗告人上開抗告意旨所述內容，核屬實體法律關係之爭議，揆諸前揭說明，應循實體訴訟程序另謀解決，並非本件非訟事件程序所得審究。從而，原裁定為形式上審查認系爭本票確為抗告人所簽發之有效票據，進而裁定准予強制執行，即無不當，抗告人以前開實體事由指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國103年3月4日
民事第六庭審判長法官薛中興
法官楊雅清法官劉素如以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國103年3月4日
書記官黃紹齊