裁判字號：臺灣臺中地方法院110年簡字第531號刑事判決
裁判日期：民國110年06月22日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決110年度簡字第531號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林芷涵上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號、第38581號），及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第22075號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（110年度易字第650號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文林芷涵幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行附件即和解協議所示之成立內容，及應於緩刑期間內接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、林芷涵因於民國109年8月至9月2日間某日，瀏覽臉書社團之徵人兼職廣告，應對方要求，以通訊軟體LINE與不詳姓名年籍、LINE暱稱「玬玬」、「 劉寧彥 」之人聯繫，「玬玬」、「劉寧彥」表示若提供金融帳戶予其所屬博弈公司使用，每提供1個金融帳戶，每月可領得新臺幣（下同）15,000元之對價，林芷涵依上揭情節，堪以得知可能是詐欺犯罪者在對外租用金融帳戶，以遂行詐欺取財犯罪，其提供金融帳戶有違法風險，為圖收取高額租金，仍同意出租其所有之金融帳戶，基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，將其所申設臺灣銀行鼓山分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、日盛商業銀行臺中分行000-00000000000000號帳戶（下稱日盛帳戶）之存摺、金融卡及金融卡密碼以店到店方式寄交給「玬玬」、「劉寧彥」所指定之不詳姓名年籍之人，以此方式容任「玬玬」、「劉寧彥」及其同夥使用前開帳戶遂行財產犯罪。嗣「玬玬」、「劉寧彥」及其同夥即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示之詐欺方式，致使如附表所示之被害人陷於錯誤，先後將如附表所示之款項以匯款或轉帳之方式轉入上開臺銀及日盛帳戶，旋遭人以金融卡提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。嗣經黃 榕德 、 蔡淑貞 、 紀吉祥 、 鄭錦花 發覺受騙，報警處理，始查悉上情。
二、案經 黃榕德 、蔡淑貞、紀吉祥訴由高雄市政府警察局鼓山分局、鄭錦花訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及鄭錦花訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，又姓名、年籍不詳之成年人於如附表所示時間、以如附表所示詐騙方式，致如附表所示之被害人陷於錯誤，並依指示將如附表所示之受騙金額，匯款或轉帳至被告臺銀、日盛帳戶等情，亦據被害人等於警詢中證述明確，並有如附表證據出處欄所示之證據等存卷足憑，足見被告所為認罪之任意性自白核與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將臺銀、日盛帳戶之存摺、金融卡及密碼提供與本案施以詐術之人，作為詐騙告訴人財物之人頭帳戶使用，嗣該成年人實行詐欺取財罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令告訴人將款項存入上開銀行帳戶，且轉出至其他帳戶後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
（二）「又被告僅以一幫助行為，雖正犯為二次詐欺行為，就被告而言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪」、「查被告提供帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖本案與前案之被害人不同，仍屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為同一案件，應認本案與前案核屬同一案件」（最高法院96年度台非字第245號、98年度台非字第30號刑事判決意旨參照）。被告以寄交前開臺銀、日盛帳戶資料之一行為，雖使他人為如附表所示之詐欺取財與洗錢犯罪，分別侵害如附表各編號被害人之財產法益，然參照前揭說明，因被告之幫助詐欺與幫助洗錢行為，僅有一個，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。至檢察官移送併辦部分（109年度偵字第22075號），與起訴之附如附表編號4部分之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自應併予審酌，附予敘明。
（三）又起訴書及併辦意旨書雖均未論及被告涉犯幫助洗錢罪，但此部分與業經起訴之幫助詐欺取財罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，且本院於準備程序時業已依刑事訴訟法第95條第1項第1款規定，告知被告所涉此部分法條之旨（見本院易字卷第32頁），以充分保障被告受告知權、防禦權，亦此敘明。
（四）被告以幫助之意思，實施構成要件以外之行為，係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序時自白犯罪（見本院易字卷第33頁），應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。
（五）爰審酌被告任意將其帳戶資料交予他人使用，非惟幫助施行詐騙之人遂行詐財目的及隱匿犯罪所得之去向、所在，同時使該施詐者得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，愈使詐騙犯罪者肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重破壞社會誠信及市場之交易秩序，然其犯後坦承犯行及業與部分被害人達成和解之態度，且未有犯罪紀錄，素行良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、自述之教育程度、家庭經濟狀況、職業（見 高市 警鼓分偵字第00000000000號卷第1頁之被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
（六）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告主動向被害人等尋求和解，並已與被害人鄭錦花、蔡淑貞達成和解，有被告提出之和解協議在卷可查（見本院簡字卷第13、15頁），至被害人紀吉祥曾於110年5月24日致電本院稱沒有調解意願，而被害人黃榕德部分因和解金額有所差距致和解未果等情，有本院電話紀錄表在卷可查（見本院簡字卷第19頁），雖被告未完全獲得全部被害人諒解，惟本院審酌上情，已足認被告確有善後之意及悛悔之實據，其經本案偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以勵自新。另為兼顧被害人之權益，確保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間應按附件即「和解協議」所載內容，對被害人鄭錦花、蔡淑貞支付損害賠償，另本院斟酌被告本案之犯行，認其法治觀念顯然有待加強，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內應接受法治教育3場次，期能使被告明瞭其行為所造成之危害，以生適度警惕之效，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。
三、另被告於警詢供稱未收到報酬（見高市警鼓分偵字第00000000000號卷第5頁、 嘉市警 二偵字第0000000000號卷第2頁），本案亦無積極具體證據足認被告提供帳戶而取得對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官劉俊良移送併辦，檢察官陳僑舫到庭執行職務。
中華民國110年6月22日
刑事第九庭法官林忠澤以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官許采婕中華民國110年6月22日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌──┬───┬──────────────┬────────┬───────────┐│編號│被害人│詐騙方式│匯入帳戶│證據出處│├──┼───┼──────────────┼────────┼───────────┤│1│黃榕德│取得被告右列帳戶資料之成年人│被告臺銀帳號004│1、黃榕德於警詢中之證││││或其同夥於109年9月2日11時│-000000000000號│述（見高市警鼓分偵││││3分許，假冒黃榕德友人「 許岳 │帳戶│字第00000000000號卷││││長」以電話與其聯絡，佯稱共同││第7至9頁）││││友人 老李 缺錢欲借款云云，致黃││2、黃榕德報案及轉帳資││││榕德陷於錯誤，遂依指示於同日││料：││││13時31分許，匯款17萬元至右列││（1）告訴人與詐騙之人││││帳戶。││之通話紀錄（見高││││││市警鼓分字第10973││││││000000號卷第16、││││││24頁）││││││（2）郵政跨行匯款申請││││││書（見高市警鼓分││││││字第00000000000號││││││卷第17頁）││││││（3）內政部警政署反詐││││││騙諮詢專線紀錄表││││││書（見高市警鼓分││││││字第00000000000號││││││卷第55頁）││││││（4）臺北市政府警察局││││││大同分局建成派出││││││所詐騙帳戶通報警││││││示簡便格式表（見││││││高市警鼓分字第109││││││00000000號卷第60││││││頁）││││││（5）金融機構聯防機制││││││通報單（見高市警││││││鼓分字第000000000││││││00號卷第63頁）││││││3.臺灣銀行鼓山分行109││││││年10月6日鼓山營字第││││││00000000000號函檢送││││││被告臺銀帳戶之開戶基││││││本資料及交易明細查詢││││││單（見高市警鼓分字第││││││00000000000號卷第46││││││至54頁）│├──┼───┼──────────────┼────────┼───────────┤│2│蔡淑貞│取得被告右列帳戶資料之成年人│被告臺銀帳號004│1、蔡淑貞於警詢中之證││││或其同夥於109年9月3日10時│-000000000000號│述（見高市警鼓分偵││││許，假冒蔡淑貞友人「 劉宜協 │帳戶│字第00000000000號卷││││」以通訊軟體LINE與蔡淑貞聯絡││第10至12頁）││││，佯稱購買土地資金不足向其借││2、蔡淑貞報案及轉帳資││││款云云，致蔡淑貞陷於錯誤，遂││料：││││依指示於同日13時7分許，匯款4││（1）告訴人與詐騙之人││││萬元至右列帳戶。││之通話、LINE對話││││││紀錄（見高市警鼓││││││分字第00000000000││││││號卷第19至21、25││││││頁）││││││（2）臺灣銀行無摺存入││││││憑條（見高市警鼓││││││分字第00000000000││││││號卷第18頁）││││││（3）內政部警政署反詐││││││騙諮詢專線紀錄表││││││書（見高市警鼓分││││││字第00000000000││││││號卷第56、57頁）││││││（4）臺中市政府警察局││││││第六分局西屯派出││││││所受理詐騙帳戶通││││││報警示簡便格式表││││││（見高市警鼓分字││││││第00000000000號卷││││││第61頁）││││││（5）金融機構聯防機制││││││通報單（見高市警││││││鼓分字第000000000││││││00號卷第64頁）││││││3.臺灣銀行鼓山分行109││││││年10月6日鼓山營字第││││││00000000000號函檢送││││││被告臺銀帳戶之開戶基││││││本資料及交易明細查詢││││││單（見高市警鼓分字第││││││00000000000號卷第46││││││至54頁）│├──┼───┼──────────────┼────────┼───────────┤│3│紀吉祥│取得被告右列帳戶資料之成年人│被告臺銀帳號004│1、紀吉祥於警詢中之證││││或其同夥於109年9月3日13時│-000000000000號│述（見高市警鼓分偵││││30分許，假冒紀吉祥外甥女以電│帳戶│字第00000000000號卷││││話與紀吉祥聯絡，佯稱向其借款││第13至15頁）││││云云，致紀吉祥陷於錯誤，遂依││2、紀吉祥報案及轉帳資││││指示於同日14時許，轉帳3萬元││料：││││至右列帳戶。││（1）告訴人與詐騙之人││││││之通話紀錄（見高││││││市警鼓分字第10973││││││000000號卷第26頁││││││）││││││（2）告訴人臺灣銀行帳││││││戶存摺封面及內頁││││││（見高市警鼓分字││││││第00000000000號卷││││││第22、23頁）││││││（3）內政部警政署反詐││││││騙諮詢專線紀錄表││││││書（見高市警鼓分││││││字第00000000000││││││號卷第58、59頁）││││││（4）臺北市政府警察局││││││大安分局臥龍派出││││││所詐騙帳戶通報警││││││示簡便格式表（見││││││高市警鼓分字第109││││││00000000號卷第62││││││頁）││││││（5）金融機構聯防機制││││││通報單（見高市警││││││鼓分字第000000000││││││00號卷第63頁）││││││3.臺灣銀行鼓山分行109││││││年10月6日鼓山營字第││││││00000000000號函檢送││││││被告臺銀帳戶之開戶基││││││本資料及交易明細查詢││││││單（見高市警鼓分字第││││││00000000000號卷第46││││││至54頁）│├──┼───┼──────────────┼────────┼───────────┤│4│鄭錦花│取得被告右列帳戶資料之成年人│被告日盛銀行帳號│1、鄭錦花於警詢中之證││││或其同夥於109年9月2日某時│000-000000000000│述（見嘉市警二偵字││││許，假冒鄭錦花外甥女「 鍾雨倩 │00號帳戶│第0000000000號卷第4││││」以電話與鄭錦花聯絡，佯稱向││至5頁）││││其借款云云，致鄭錦花陷於錯誤││2、鄭錦花報案及轉帳資││││，遂依指示於同日13時56分許，││料：││││匯款15萬元至右列帳戶。││（1）告訴人與詐騙之人││││││之簡訊（見嘉市警││││││二偵字第000000000││││││8號卷第13頁）││││││（2）元大銀行國內匯款││││││申請書（見嘉市警││││││二偵字第000000000││││││8號卷第12頁）││││││（3）內政部警政署反詐││││││騙諮詢專線紀錄表││││││書（見嘉市警二偵││││││字第0000000000號││││││卷第7頁）││││││（4）臺北市政府警察局││││││大安分局安和路派││││││出所詐騙帳戶通報││││││警示簡便格式表（││││││見嘉市警二偵字第││││││0000000000號卷第││││││10頁）││││││3.被告日盛帳戶之客戶基││││││本資料及交易明細查詢││││││單（見嘉市警二偵字第││││││0000000000號卷第15頁││││││及背面）│└──┴───┴──────────────┴────────┴───────────┘