臺灣新北地方法院103年度板秩抗字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年板秩抗字第2號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月05日

裁判案由：社會秩序維護法

臺灣新北地方法院刑事裁定103年度板秩抗字第2號抗告人即被移送人 張晏禎 上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院板橋簡易庭10
3年度板秩字第41號，中華民國103年9月10日第一審裁定（移送書案號：新北市政府警察局樹林分局103年8月22日新北警樹刑字第0000000000號），提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人張晏禎於103年7月下旬，在露天拍賣網站販賣經主管機關公告查禁之器械之事實，業據抗告人於警訊時自白，且有網頁翻拍畫面2紙可證，爰依社會秩序維護法第63條第1項第8款規定裁處罰鍰新臺幣（下同）1萬元。
二、抗告人即被移送人張晏禎抗告意旨略以：警方僅憑網頁翻拍畫面無法判斷伊所販賣係警棍或一般防身棍，且依警察機關配備警械種類及規格表，並無警棍之樣式規範，是否木質、膠質、鋼鐵質之棍子，均係警棍而不得販賣。退萬步言之，縱認上開販賣行為違法，然伊因不識法令，誤觸國家法令，無心之過，請求從輕量刑，故依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。
三、按社會秩序維護法第63條第1項第8款規定：「製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰」。而警械使用條例第14條規定：「警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定。前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之」；內政部據此即訂定警械許可定製售賣持有管理辦法，依該辦法第2條第1項、第3條第1項前段、第7項規定：「本辦法規定得申請許可定製、售賣、持有之警械以警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網為限」、「申請製造、售賣警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網之廠商，應檢附下列文件經直轄市、縣（市）政府警察局層報本部許可」、「製造、售賣電氣警棍（棒）（電擊器）防暴網前，應逐次送經直轄市、縣（市）政府警察局核准」。又行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其刑」。
四、經查：
(一)抗告人張晏禎未經前揭許可及核准程序，於103年7月下旬，藉由電腦網路在露天拍賣網站（網址：http://goods.ruten.com.tw/item/show/?00000000000000）刊登拍賣廣告，以每支鐵質伸縮警棍350元之代價販售予不特定人，嗣於103年
8月15日，為警查獲並通知到案說明等事實，業經抗告人於警詢時坦承不諱，並有抗告人所刊登之拍賣網頁列印資料2紙（參見原審卷第4至5頁）附卷可稽，足認抗告人於警詢時之自白與事實相符。
(二)上開警棍，依抗告人於警訊中所述，係鐵製產品，共3節，棍內為中空（參見原審卷第2頁反面），參以拍賣網頁列印資料所示，尺寸：收約22.5公分，打開約65公分，重約550公克（參見原審卷第5頁），按上揭規定及行政院95年5月30日院臺治字第0000000000A號發布修正之「警察機關配備警械種類及規格表」，屬警械許可定製售賣持有管理辦法中所規定之「鋼（鐵）質伸縮警棍」，為警械（警棍）之一種，乃主管機關公告查禁之器械，非經許可不得定製、售賣或持有，被移送人未經許可任意販售鐵質伸縮警棍，當屬違反前開法律之行為。至抗告人辯稱其不諳法令云云，然抗告人為大學畢業之成年人士，居住於資訊發達之城市地區，有相當之社會經驗，足見被告並非毫無能力或機會取得或接近相關法律資訊，又查無其他正當理由或不可抗力因素，自未能以此遽而解免或減輕抗告人之行政處罰責任。
五、綜上所述，抗告人所辯，無非事後圖卸之詞，不足採信。原審援引上開社會秩序維護法之規定，對抗告人裁處罰鍰，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱妥適，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年3月5日
普通庭審判長法官戴嘉清
法官陳正偉法官蔡慧雯上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高建華中華民國103年3月9日