臺灣士林地方法院100年度司拍字第60號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年司拍字第60號民事裁定

裁判日期：民國100年06月28日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定100年度司拍字第60號聲請人 蔡桂葩 相對人 廖林 養育
廖千瑤 上列聲請人聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺貳仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請人主張：案外人 林長庚 於民國86年12月16日，為向聲請人借款之擔保，設定新臺幣（下同）3,000,000元之最高限額抵押權，債權存續期間自86年12月16日至96年12月16日，約定清償日期為96年12月16日，並以如附表所示之不動產設定最高限額抵押權為擔保，經86年12月16日登記在案。
嗣案外人林長庚於89年3月24日死亡，上開不動產於民國89年間由相對人 廖林養育 繼承，復於民國99年間因買賣移轉部分予相對人廖千瑤，而迄約定清償期仍未清償。為此聲明拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本，本票﹙皆影本﹚等為證。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀諸民法物權編施行法第17條、民法第881之17條等規定自明。復按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物。另最高限額抵押權定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所生之債權，亦即該期間內所生債權，始為最高限額抵押權擔保之範圍。是最高限額抵押權定有存續期間者，其抵押權設定契約書如未約定擔保既已發生之債權，則在抵押權存續期間內所發生之債權，始為抵押權效力所及（最高法院66年臺上字第1097號判例、71年臺抗字第306號判例、90年臺抗字第302號裁定意旨參照）。
三、查本件抵押權存續期間自86年12月16日至96年12月16日，有抵押權設定契約書、他項權利證明等影本在卷可稽，而聲請人提供之債權證明文件即86年10月15日由案外人林長庚簽發未載到期日、票號：CH174122之本票，其債權係存在於存續期間之前，自不在本件最高限額抵押權擔保範圍，亦無法提出其他可佐證之債權證明文件。揆諸前揭規定，本件聲請人據以聲請拍賣抵押物，自非合法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1000元。
中華民國100年6月28日
民事庭司法事務官蕭筑云附表：
┌─────────────────────────────────────────┐│土地標示100年度司拍字第60號│├──────────────────────┬──┬────┬─────┬────┤│土地坐落│地目│面積│權利範圍│所有權人│├──┬───┬───┬───┬───┬───┤├────┤│││編號│縣市○鄉鎮○段│ 小段 │地號││平方公尺││││││市區││││││││├──┼───┼───┼───┼───┼───┼──┼────┼─────┼────┤│1│台北市○○○區○○○段│三│91-1│建│69│全部│廖林養育│││││││││││持有1/2│││││││││││廖千瑤持│││││││││││有1/2│└──┴───┴───┴───┴───┴───┴──┴────┴─────┴────┘