臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第521號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償欠款事件，本院於民國97年10月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾叁萬捌仟玖佰伍拾元，及自民國九十
七年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年6月間委請原告修建鐵皮屋
，原告共搭蓋了2間鐵皮屋，以坪數計算費用，第1間即96年
6月23日之估價單所示，總金額為297,150元，被告給付295
,000元，被告所提出之尾款19萬元之收據，即為此部分之費
用；第2間即96年8月2日之估價單所載總金額為232,950元，
被告僅給付122,000元，另施作2道鐵門（即鐵捲門與內部銅
門）費用28,000元，總計尚積欠138,950元，為此本於承攬
契約之法律關係提起本件訴訟。故聲明求為：被告應給付原
告138,950元，及自支付命令送達翌日即97年7月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：蓋鐵皮屋之費用被告已給付40多萬，結帳當日即
已付清，二間鐵皮屋係一次估價結帳，鐵門部分亦包含在內
，並未另施作二道鐵門，被告僅承認支付命令所附即96年8
月2日之估價單，其他估價單係原告偽造，被告不承認等語
置辯。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之估價單、修
建費用表、照片等件為證，被告則以前揭情詞置辯，並提出
收據等件為證。經查，原告提出之96年8月2日之估價單（見
本院卷第5頁），為被告所不爭執，僅辯稱原告重覆開立鐵
捲門及銅化門之費用估價單（見本院卷第31頁），且被告已
清償全部費用云云，惟查96年8月2日估價單之品名並未包括
鐵捲門及銅化門，而銅化門估價單所載日期則為同年月30日
，顯見鐵捲門及銅化門部分均為嗣後追加施作之項目，被告
所辯並無可採。又查被告所提出之收據，僅足以證明已清償
96年6月23日估價單（見本院卷第32頁）即第一間鐵皮屋之
費用，且被告迄本件言詞辯論終結之日止，均無法提出清償
本件系爭欠款之證據，是被告所辯自無可採，故原告之主張
可認為實在。從而，原告依據承攬契約之法律關係，請求被
告應給付138,950元，及自支付命令送達翌日即97年7月3日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許。
四、又依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由本院依職權宣告
假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日
潮州簡易庭法 官 王致傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出記載原判
決有何違背法令及其具體內容之上訴狀。
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日
書記官林天化