裁判字號： 臺灣 高等法院高雄分院108年上易字第598號刑事判決
裁判日期：民國108年11月28日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決108年度上易字第598號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告NGUYENTHINGUYET（阮氏月）指定辯護人本院公設辯護人 孫妙岑 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院108年度易字第178號，中華民國108年8月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第18373號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、NGUYENTHINGUYET（越南國籍；中文姓名阮氏月，下稱阮氏月）於民國107年5月起受僱擔任 黃寶桂 之看護，並負責黃寶桂位於高雄市○○區○○路○段000號7樓住處之居家清潔工作，而黃寶桂之子 黃宥翔 及其女友 鄭佩涵 與黃寶桂同住於該處，對該住處內之物之行使具有監督權，詎阮氏月於
107年9月18日上午7時38分許，在上開地點打掃時，見餐桌下方地板有新臺幣（下同）100元紙幣1張係鄭佩涵於10
7年9月17日晚上11時25分許，從口袋內掉落於在該地之物，認有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先將該紙鈔掃入畚箕並倒進垃圾袋內，旋於稍後之上午7時43分至46分間整理、打包垃圾袋時，將該紙幣從垃圾袋內撿出放入其衣物口袋內，徒手竊取鄭佩涵所有之該100元紙幣1張。嗣黃宥翔、鄭佩涵調閱裝置於住處內之監視器錄影畫面，始查悉上情。
二、案經鄭佩涵委請黃宥翔訴由高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告阮氏月（下稱被告）及原審辯護人於原審法院審理時，均明示同意有證據能力（見易178號卷第49頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，復與本件具有關聯性，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之証據及理由：㈠被告經傳喚未到庭，據其於原審審理時辯稱：原先以為地上
揉成一團的紙幣是不要的東西，於是掃進垃圾袋內，後來怕雇主問起，就從垃圾袋中取出，打算拿給黃寶桂，但之後忘記了云云。
㈡經查：
1.被告為黃寶桂之看護，並負責黃寶桂位於高雄市○○區○○路○段000號7樓住處之居家清潔工作，於107年9月18日上午7時38分許，在上開地點打掃時，發現餐桌下方地板有面額100元之紙幣1張，先將該紙幣掃入畚箕並倒進垃圾袋中，旋於稍後之上午7時43分至46分間整理、打包垃圾袋時，將該紙幣拾起放入自己衣物口袋內，嗣於107年9月18日上午10時49分許，被告才取出上開紙幣，表示欲交還予黃寶桂，而上開紙幣係黃寶桂之子黃宥翔之女友鄭佩涵於107年
9月17日深夜11時25分許走經餐桌時，從口袋內掉落該處之物等情，業據證人黃宥翔於警詢、偵訊時，證人黃寶桂、鄭佩涵於偵訊時證述明確在卷（黃宥翔部分，見警卷第5至6頁、偵18373號卷第61至62頁；黃寶桂部分，見偵18373號卷第62頁；鄭佩涵部分，見偵18373號卷第18頁），而証人鄭佩涵掉落本件100元紙鈔，及被告將該紙鈔掃入畚箕並倒進垃圾袋內，及於整理、打包垃圾袋時，將該紙幣從垃圾袋內撿出放入其衣物口袋內等事實之經過，並經原審勘驗裝設於黃寶桂住處客廳內監視器錄影畫面，製有勘驗筆錄在卷（見易178號卷第40至41頁），復有高雄地檢署檢察事務官製做之勘驗筆錄所附監視器翻拍照片12張、鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可稽（見偵18373號卷第89至97頁、警卷第7至11頁）。
2.被告雖以前詞置辯。惟被告自承：我於106年11月17日即來臺灣工作，黃寶桂家係我在臺灣第二個雇主，我以為遺落在地板上之紙幣係假鈔、係壞掉不能用的鈔票云云（見警卷第
2頁、偵18373卷第42、60頁、易178卷第40頁），足見被告於案發前已在我國工作、生活約10個月，自當知悉我國通用紙幣之種類及外觀，而其於發現本件100元紙鈔後，卻將之佯為垃圾掃入垃圾袋中，旋於約5分鐘後再利用整理、打包垃圾袋機會，從中撿出該紙幣置入自己之衣物口袋內，則被告所為，係基於意圖為自己不法所有之犯意為之，應堪認定。
3.再觀之監視器所攝得之影像畫面，被告於發現黃寶桂住處地板上有100元紙鈔後，並未拾起端詳、檢視，而逕將之掃入畚箕並倒進垃圾袋內，於約5分鐘後又自垃圾袋中取出放入自己衣物口袋內，足見被告亦認該100元紙鈔係有價值之真鈔，故其所辯：本件100元紙鈔係假鈔或「壞掉」之鈔票云云，均不可採。
4.綜上所述，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪㈠新舊法比較：
被告行為後，刑法第320條第1項業於108年5月29日修正公布，同年月31日生效，修正前規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，其罰金部分並依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，數額提高為30倍即新臺幣1萬5000元，而修正後法定刑為：「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新、舊法之結果，修正後之新法並無較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項規定處斷。
㈡按竊盜罪之行為客體，為他人之動產在他人持有中者，所謂
持有，須具有支配其物之意思及事實上支配其物。查，本件
100元紙鈔雖係鄭佩涵於案發前1日晚上掉落於黃寶桂居住之高雄市○○區○○路○段000號7樓客廳地板上，但當時黃寶桂之子黃宥翔及黃宥翔之女友鄭佩涵亦同住該處，且該住處除黃寶桂等3人及被告外，並非任何人得自由進出之場所，故鄭佩涵對該該掉落之100元紙鈔，仍有事實上之支配權，至為明確。是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第
1項竊盜罪。起訴書認被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，容有未恰。然因本件被告犯罪之基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條。
三、上訴之論斷原審認被告罪證明確，因而適用刑法第2條第1項前段、第
320條第1項（修正前）、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，審酌被告正值壯年，利用工作機會，任意竊取他人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，並考量被告犯後否認犯行，未與鄭佩涵達成和解，然所竊取之100元紙鈔業經警方發還予鄭佩涵之告訴代理人黃宥翔，有贓物認領保管單可稽（見警卷第13頁），暨被告自陳：相當於國小二年級之最高學歷，現在臺灣擔任家庭照顧員，月收入約1萬7000元，在越南家裡有2個小孩，但都已成年，配偶已去世等語（見易178號卷第55頁）之智識程度及經濟狀況，及犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處罰金新臺幣2000元，並諭知罰金易服勞役，以新臺幣1000元折算1日標準。又鄭佩涵雖對被告於本案之刑是否宣告緩刑乙節無意見（見易178號卷第61頁），然考量被告始終否認犯行，並未認知自身過錯，難以確保日後無再犯之虞，認不適當就被告之刑宣告緩刑。另被告於本案竊取之犯罪所得100元紙鈔已歸還被害人，依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。檢察官為被告利益，提起上訴，主張：被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪云云，為不可採，已詳如前述，故檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官郭麗娟提起公訴，檢察官林圳義提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。
中華民國108年11月28日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官王光照法官李炫德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國108年11月28日
書記官劉甄庭附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。