臺灣臺北地方法院簡易民事判決
99年度北簡字第16927號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林岱怡
被 告 林麗芬
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年1月12日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬柒仟柒佰捌拾捌元，及其中
新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰捌拾肆元部分，自民國九十九年五月五
日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟柒佰捌拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、查美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）前於民國98
年8月1日將營業、資產及負債部分分割予花旗（台灣）商業
銀行股份有限公司，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受
，經其聲明承受訴訟，核無不合。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新
臺幣（下同）168,553元，及其中157,184元部分，自99年
5月5日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，
嗣於言詞辯論期間，將其聲明擴張為請求被告給付177,788
元，及其中157,184元部分，自99年5月5日起至清償日止
，按週年利率百分之20計算之利息，依上開法條規定，原告
所為聲明之擴張，應予准許。
乙、實體事項
一、原告起訴主張：被告於與花旗銀行訂立信用卡使用契約，並
領用卡號0000000000000000號之萬事達信用卡（下稱系爭信
用卡），依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但
應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳
金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求
被告一次還清欠款，請求被告給付將每筆得計入循環信用本
金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率20
％計算之循環利息，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被
告迄今共計消費記帳177,788元（含本金157,184元、利息
20,604元），未依約清償。爰依兩造間之信用卡使用契約，
提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告於最後言詞辯論期日未到場，據其以前辯論則以：系爭
信用卡已遺失並遭盜刷，原告應提出刷卡及開卡明細等語，
資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、電腦帳務明細信用卡消費對帳單影本等件為證，核與其
所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告消費款
168,553元，及其中157,184元部分，自99年5月5日起至
清償日止，按週年利率20％計算之利息。而被告復未能就其
抗辯舉證以實其說，並具體敘明其遺失日期及後續之處理方
式，其抗辯尚難憑採。從而，原告依據兩造間之信用卡使用
契約，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年1月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月26日
書記官蔡文揚