裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1973號民事判決
裁判日期：民國100年01月28日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1973號原告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人 鄭本源 訴訟代理人 謝瓊嬅 被告 黃妤倩 兼訴訟代理人 蘇長生 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌拾柒萬肆仟玖佰柒拾肆元，及自民國九十四年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之八點九五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二十分之十九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾玖萬元供擔保後，得假執行。
但被告以新台幣捌拾柒萬肆仟玖佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣被告蘇長生於民國00年0月0日邀同被告黃妤倩為連帶保證人，並以不動產提供擔保，向原告借款新台幣（下同）1,400,000元，約定借款期間、利息及其繳納方式均如附表所示（下稱系爭借款）。詎被告蘇長生未按期繳納利息，依約債務視為全部到期，經原告聲請基隆地方法院以90年度執字第4030號強制執行事件拍賣擔保系爭借款之不動產，拍定價金扣除執行費用及稅款僅餘783,303元，因原告於該執行案件僅請求自89年4月15日起至91年8月9日止之利息258,277元（以被告違約時之89年第2季員工貸款利率即週年利率7.95%計算），漏未請求自89年5月16日起至91年8月9日止應另外加計1個百分點之遲延利息31,299元，是將拍定價金餘款783,303元優先扣除借款利息258,277元及遲延利息31,299元後，尚餘本金906,273元及自91年8月10日起至清償日止按週年利率8.95%計算之利息未獲清償；而被告黃妤倩既為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告應連帶給付原告906,273元，及自91年8月10日起至清償日止按週年利率8.95%計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告蘇長生向原告所借款項係為購屋使用，且已幾乎清償完畢。又依兩造所簽訂之借據契約，被告蘇長生如未依約清償時，喪失分期利益，系爭借款債務視為全部到期，而被告蘇長生自84年起即繳款不正常，是原告就系爭借款本金及利息之請求權時效應自84年起算，迄今均已罹於時效，被告自得拒絕給付。縱認原告之借款本金及利息請求權仍然存在，以被告蘇長生為被告員工及保戶身分，符合原告提出之「89年第2季房貸利率表」所載雙優貸專案，系爭借款利息之利率應以7.18%計算等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告蘇長生於00年0月0日邀同被告黃妤倩為連帶保證人，並以不動產提供擔保，向原告1,400,000元，約定借款期間、利息及繳納方式均如附表所示等情，業據提出系爭借款約定書、繳款記錄表為證（見本院卷第13頁、第31頁至第35頁），且為被告所不否認，堪信為真。又被告蘇長生未按期清償利息，依約其債務視為全部到期，經原告聲請基隆地院以90年度執字第4030號強制執行事件拍賣擔保系爭借款之不動產，拍定價金803,000元扣除執行費用及稅款僅餘783,303元，再以該價金餘款扣除原告於該執行案件請求自89年4月15日起至91年8月9日止以週年利率7.95%計算之利息258,277元後，系爭借款本金尚餘874,974元【計算式：1,400,000－（783,303－258,277元）＝874,974元】等情，亦有上開執行事件91年8月27日強制執行金額計算書分配表、系爭借款約定書、系爭借款繳款記綠表附卷可稽（見本院卷第13頁至第14頁、第31頁至第35頁），而被告並未提出嗣後有繼續清償系爭借款之相關證據供本院審酌，則被告抗辯系爭借款幾乎已清償完畢，顯不可採。
㈡、按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第125條、第126條、第144條第1項分別定有明文。關於被告抗辯系爭借款之本金請求權及利息請求權均罹於時效乙節，經查，兩造係於85年6月25日簽訂借款契約，原告並於85年7月9日撥款，此有原告提出之系爭借款約定書、繳款紀錄書在卷可考（見本院卷第13頁、第33頁），被告抗辯系爭借款自84年起即繳款不正常，時效應自84年起算，顯有誤會，而因原告係於99年4月22日提起本件訴訟（參原告支付命令聲請狀上所載法院收文戳章），距系爭借款簽約日及撥款日均未逾15年，足見系爭借款之本金請求權並未罹於時效甚明，被告以時效為由拒絕給付系爭借款本金，即不可採；然就系爭借款之利息請求權部分，依民法第126條規定5年間不行使而消滅，原告自91年聲請拍賣抵押物實行分配後，迄至99年4月22日方提起本件訴訟，請求被告連帶給付系爭借款自89年5月16日至91年8月9日止漏未於執行程序請求之1個百分點遲延利息，以及自91年8月10日起至清償日止，按週年利率8.95%計算之遲延利息，因被告已就系爭借款利息部分援引時效抗辯，就罹於5年時效部分之利息自得拒絕給付，則原告就系爭借款僅得請求起訴前5年即99年4月23日起至清償日止之利息，逾此範圍外之利息請求，則屬無據，故原告於本件訴訟方主張就擔保品拍定價金應優先以自89年5月16日起至91年8月9日止應另外加計1個百分點計算之遲延利息31,299元予以抵充，系爭借款本金尚餘906,273元乙情，委無足採，系爭借款未償本金應為874,974元，可堪認定。
㈢、被告另抗辯以被告蘇長生為被告員工及保戶身分，符合原告提出之「89年第2季房貸利率表」所載雙優貸專案，系爭借款利息之利率應以7.18%計算等語，為原告所否認，並主張「89年第2季房貸利率表」所載雙優貸專案係該季新申辦貸款戶享有專案，並非舊貸款戶所得適用之貸款利率等語（見本院卷第40頁）。觀諸上開雙優貸專案記載員工資格為「優惠利率：前2年固定利率7.18%，機動利率：依保單分紅利率加2.35%，貸款前1年若清償全部或部分本金，須支付還款金額1%的違約金」、保戶資格為「優惠利率：前2年固定利率7.18%，機動利率：依保單分紅利率加2.50%，貸款前
3年若清償全部或部分本金，須支付還款金額1%的違約金」，顯係關於新申辦房貸之優惠條件，與系爭借款無關，被告抗辯系爭借款遲延未償部分應適用上揭雙優貸專案之優惠利率7.18%計算遲延利息，顯屬無據。又原告主張被告蘇長生就系爭借款最後繳款日為90年8月15日，所繳款項係扣繳應繳日期為89年4月15日之房貸利息，故其違約時點為89年第
2季，依據「89年第2季房貸利率表」所載理財型房貸之員工利率為7.95%，就系爭借款遲延未償部分依約原告得請求加計1個百分點即8.95%計算之遲延利息等情，核與原告提出之系爭借款約定書、繳款記錄表及「89年第2季房貸利率表」相符，足認原告此部分主張為可採。
㈣、末按，「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第487條前段、第233條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。另連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。系爭借款尚有本金874,974元未償，其利息依約應以違約時利率8.95%計算，而被告就利息部分援引時效抗辯確屬有據，業經本院審認如前述，揆諸前揭法律規定，原告請求被告連帶清償874,974元，及自94年4月23日起至清償日止按週年利率
8.95%計算之利息，核屬正當，逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付874,974元，以及自94年4月23日起至清償日止，按週年利率8.95%計算之利息，為有理由，應予准許；，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國100年1月28日
民事第六庭法官林書慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月28日
書記官史華齡附表：
┌───┬───┬─────┬────────┬─────────┬───────┐│借款人│連帶保│借款金額│借款期間│約定利息│拍賣抵押物不足│││證人││││分配金額│├───┼───┼─────┼────────┼─────────┼───────┤│蘇長生│黃妤倩│1,400,000│85年7月9日起至│借款利息：借款第1│874,974元（基││││元│115年7月8日止│年按員工貸款利率減│隆地院90年度執│││││，借款前5年按月│0.15%（借款當時為│字第4030號事件│││││清償利息，自第6│8.35%）計息，1年│就本件借款債權│││││年起按月平均攤還│期滿後改按員工貸款│之利息計算期間│││││本息。如不依約清│利率計算。員工貸款│為89年4月15日│││││償本金或利息時，│利率為機動利率，每│起至91年年8月│││││債務視為全部到期│季調整1次。│9日止，利率為││││││遲延利息：如未按期│週年利率7.95%││││││如數清償，應就遲延│）││││││部分自應繳款日起按│││││││借款利率加計1個百│││││││分點計付遲延利息。││└───┴───┴─────┴────────┴─────────┴───────┘