臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第199號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 翁豐榮
被 告 林永富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年1月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟伍佰玖拾貳元，及自民國一○九
年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰柒拾柒元應由被告負擔
，其餘應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰
依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲
請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年12月14日駕駛車牌號碼00-0000
號車，行經新北市○○區○○街0段00號時，因疏未注意安
全間距，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號機車（下稱系
爭車輛），需支出修復費用新臺幣（下同）1萬7,500元（均
屬零件），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，
提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有
明文。
(二)經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、駕照、行照
、理賠申請書、估價單、車損照片統一發票等資料為證，並
有本院向新北市政府警察局淡水分局調取之本件車禍資料在
卷可憑，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲
明或陳述，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，請求
被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。
(三)又據原告所提之估價單，其修復費用為1萬7,500元（均屬零
件），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費
用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞
減法每年應折舊千分之536，惟折舊累積額總合不得超過該
資產成本原額之十分之九，且參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」而為計算。茲查，系爭車輛係於106年7月15日出廠使用（
行照僅載明出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日
），有行照在卷可稽，算至本件事故發生時之106年12月14
日，系爭車輛已使用5月，是原告就零件部分，所得請求被
告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以1萬3,592元（計算式詳
附表）為限，逾此範圍之請求，則屬無據。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬3,592元，及
自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即109年1月5日（見本院
卷第28頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,000元
（第一審裁判費），其中777元應由被告負擔，其餘應由原
告負擔。
中華民國109年2月3日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年2月3日
書記官蘇彥宇
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值17,500×0.536×(5/12)=3,908
第1年折舊後價值17,500-3,908=13,592