臺灣高等法院112年度抗字第1498號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1498號民事裁定

裁判日期：民國112年12月29日

裁判案由：聲請假處分

臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第1498號抗告人 王政皓 上列抗告人因與相對人 林美滿 間聲請假處分事件，對於中華民國112年11月9日臺灣新竹地方法院112年度全字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第444條第1項定有明文。故提起抗告如逾抗告期間者，第二審法院應以裁定駁回之。次按「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」、「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」，同法第136條第1項、第137條第1項分別定有明文，是法院文書送達於住居所、事務所或營業所，而不獲會晤應受送達人時，將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人者，與付與應受送達人有同一之效力(最高法院83年度台抗字第11號裁判意旨參照)，為合法送達。至該同居人或受僱人何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響(最高法院90年度台抗字第86號裁判意旨參照)。再按當事人指定送達處所向受訴法院陳明者，法院應向該處所為送達，於向該處所送達完畢時，發生送達之效力(最高法院108年度台抗字第58、57、56號裁定、108年度台聲字第1450、1451、1452號裁定意旨參照)。另按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，民事訴訟法第162條第1項本文定有明文。該條所謂住居，非專指當事人或其他訴訟關係人之住所或居所而言，及其公務所、事務所或營業所，或其指定送達處所亦屬之。而住居之有無，則應依法定期間開始進行時之情形決定之（最高法院73年度台上字第3284號判決參照）。
二、查抗告人對於民國112年11月9日原法院112年度全字第47號裁定（下稱原裁定）提起抗告，而原裁定係寄送至抗告人民事聲請假處分狀、民事補正狀所記載之送達處所即新竹市○區○○○路0號（下稱系爭地址），由第三人 林佑儀 於同年月14日收受，送達證書上勾選「未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人」，並蓋有「聯發科技股份有限公司收發專用章㈠」印文等情，亦有前揭書狀及原裁定之送達證書在卷可證(見原法院卷第9、141、163頁)，足見抗告人就本件聲請假處分事件指定其送達處所為系爭地址，且在其於同年11月28日向原法院提出本件民事抗告狀之前，並未變更其指定之送達處所，又查抗告人於112年12月21日表示系爭地址為其任職公司地址，有本院公務電話紀錄表可稽（見本院卷第155頁），依上開說明，原裁定已於112年11月14日發生合法送達之效力。從而，抗告人對原裁定之抗告期間，應自該裁定送達之翌日即同年月15日起算10日，並加計在途期間2日（依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定參照），原於同年月26日（星期日）屆至，應順延至次日即同年月27日屆滿，其遲至同年月28日始向原法院提起抗告，有「民事抗告狀（含事實及理由）」上原法院收狀戳日期可佐（見本院卷第11頁），已逾抗告之10日不變期間，其抗告為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國112年12月29日
民事第十五庭
審判長法官陳慧萍
法官沈佳宜法官吳若萍正本係照原本作成。
不得再抗告。中華民國113年1月2日
書記官黃麒倫