臺灣桃園地方法院112年度聲字第3331號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第3331號刑事裁定

裁判日期：民國112年10月25日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第3331號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人盧郁璋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第2664號），本院裁定如下：
主文盧郁璋因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人盧郁璋因附表所示之案件，先後經法院判處如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表）所示之罪刑確定在案，爰聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法，最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨足資參照。另依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復規定甚明。
三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示之罪確均係在附表編號1所示之判決確定日期前所犯等情，有卷附裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考。依上述說明，足認本件聲請於法相符，應予准許。本院衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價；復參酌如附表編號1至3所示宣告刑曾經本院以112年度聲字2465號裁定（附表備註欄誤載為112年度聲字第245號裁定，本院逕予更正）定應執行有期徒刑7月，然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受內部界線之拘束，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
四、另定應執行刑固於受刑人之權益有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，程序更加周全，惟裁定非因當庭之聲明而為之者，除有特別規定外，係以書面審理為原則，專據案卷之訴訟資料予以裁定。而現行刑事訴訟法尚無法院於定應執行刑裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會之特別規定（最高法院112年度台抗字第656號刑事裁定參照），故如未予受刑人言詞陳述意見即行裁定，尚難遽指為違法。本院考量本件定應執行之刑乃「最速件」，而本件聲請定刑之罪僅有4罪，且附表編號1至3所示所示宣告刑前經本院定應執行有期徒刑7月，是衡酌本件聲請定刑之範圍單純，各罪之犯罪型態及罪質等情節並非複雜，可資減讓之幅度亦有限，核無再等待受刑人以言詞、書面或其他方式陳述意見之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國112年10月25日
刑事第十七庭法官顏嘉漢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官郭怡君中華民國112年10月25日附表：受刑人盧郁璋定應執行刑案件一覽表