臺灣臺北地方法院113年度訴字第2391號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第2391號民事判決

裁判日期：民國113年08月15日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第2391號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 徐子傑 被告 朱陳婉 如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬捌仟捌佰捌拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬貳仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾伍萬捌仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款第28條、中國信託個人信用貸款約定書第10條第2項約定為憑（本院卷第25頁、第41頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告於民國111年7月1日向伊借款新臺幣（下同）51萬元，約
定自借款日起分期償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為10.6%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至112年8月31日，嗣即未再清償，尚欠伊41萬1759元及自112年9月1日起按上開約定利率計算之利息未給付。
㈡被告於108年7月22日向伊借款73萬元，約定自借款日起分期
償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為6.32%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至112年9月20日，嗣即未再清償，尚欠伊34萬7121元及自112年9月21日起按上開約定利率計算之利息未給付。
㈢為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈如
主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款通知、放款帳戶利率查詢、繳款計算式及放款帳戶還款交易明細等件為證（本院卷第19至59頁），其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中華民國113年8月15日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年8月15日
書記官林家鋐附表：
編號請求項目請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息週年利率計息期間1小額信貸411,759元411,759元10.6％自112年9月1日起至清償日止2小額信貸347,121元347,121元6.32％自112年9月21日起至清償日止