臺灣南投地方法院107年度聲字第930號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院107年聲字第930號刑事裁定

裁判日期：民國107年12月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定107年度聲字第740號
107年度聲字第773號107年度聲字第930號聲請人即被告 許榮智 聲請人兼選任辯護人 蔡慶文 律師（法扶律師）上列聲請人即被告、聲請人兼選任辯護人因被告違反毒品危害防制條例案件（107年度訴字第244號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許榮智犯後均坦承犯行，且主動供出毒品來源為警追查，亦無逃避傳訊或執行之紀錄，被告之家境非佳，無逃亡之能力，另被告之爺爺現罹重病，來日不多，希望可以返家照顧並陪伴爺爺，為此請求具保停止羈押等語。
二、按司法院大法官會議釋字第665號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定違憲，其解釋理由書中亦明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」綜依上開大法官解釋及理由書內容，可知其並非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同應予區別，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、串證之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668、791號裁定參照）。
三、經查：被告許榮智因違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為無期徒刑、最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，裁定自民國107年9月7日起執行羈押，並自107年12月7日延長羈押2月在案。被告共涉犯7次販賣第二級毒品之犯行，併合處罰後罪刑甚重，而重罪常伴有逃亡之高度可能，被告既係智識健全之成年人，於面臨重罪刑責之情形下，其逃避日後執行而逃亡之可能性大為升高，是本院自有相當理由認被告仍有逃亡之虞，且尚無從以責付或限制住居等侵害較小之手段替代，仍有羈押之必要。至被告所稱爺爺已罹重病，來日非長等語，核與考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因，尚不能作為具保停止羈押之理由。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所定之情形，故被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國107年12月11日
刑事第三庭審判長法官蔡如惠
法官羅子俞法官顏代容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃婉淑中華民國107年12月14日