臺灣高等法院105年度上易字第1535號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第1535號刑事判決

裁判日期：民國105年08月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第1535號上訴人即被告 林勝偉 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院105年度易字第382號，中華民國105年6月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署105年度偵字第646號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決適用簡式審判程序，以上訴人即被告林勝偉（下稱被告）前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國95年10月31日釋放出所後，由臺灣桃園地方法院檢察署以95年度毒偵緝字第359號、95年度毒偵字第5319號為不起訴處分確定；續因施用毒品案件，各經原法院先後以101年度基簡字第190號判決判處有期徒刑4月確定、以101年度基簡字第420號判決判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定；再因竊盜案件，經原法院以101年度基簡字第190號判決判處有期徒刑4月確定、以101年度基簡字第52號判決判處有期徒刑5月確定；嗣上開數案件全部罪刑，經原法院於101年9月20日以101年度聲字第931號裁定合併定應執行有期徒刑11月，於101年10月8日確定，其於102年7月3日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。
詎其猶不知警惕，於105年1月29日中午11時餘許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，攜帶其所有客觀上足以殺傷人之生命、身體，可供兇器使用之質地堅硬，具有危險性之長度約87公分許之鐵撬1支（未扣案），途經基隆市○○區○○○路○○路○○道○號高速公路涵洞旁往瑪陵方向100公處之路邊，於同日12時許，適見該址路邊置放長順營造有限公司（下稱長順公司）所有之幾支水泥電桿及另一支包覆白鐵皮水泥電桿，竟意圖為自己不法之所有，並持之使用上開鐵撬1支（未扣案）撬卸該址路邊包覆水泥桿白鐵皮之重量約37公斤許，得手後將竊得之重量約37公斤許白鐵皮及上開鐵撬1支（未扣案）置放機車踏板上運送駛離，並騎乘該機車前行直駛約400公尺處，欲央請施工人員協助壓短該白鐵皮時，適為正在施工之長順公司人員及該公司現場工程師兼品管 蕭欽枝 發覺攔下，旋報警並起出上開重量約37公斤許白鐵皮，始查悉上情，上開事實業據被告於警詢、偵查及原審時自白不諱（臺灣基隆地方法院檢察署105年度偵字第646號卷第5頁至第8頁、第38頁至第40頁、第52頁至第54頁，原審卷第15頁背面至第16頁正面、第18頁正面），並與證人蕭欽枝於警詢、偵查時之證述情節相符（前揭偵查卷第9頁至第11頁、第52頁至第54頁），並有認領保管單1紙、指認現場暨使用工具及贓物照片共9張、基隆市政府工程契約封面影本1紙在卷可稽（同上卷第12頁至第17頁、第19頁），足認被告上開所為任意性自白，核與事實相符，應堪採信，且本件事證明確，其犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪之犯行，洵堪認定。原審並敘明被告有如前述所載犯罪科刑及執行紀錄，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑。復審酌被告正值青壯，竟不思正當方式以獲取財物，即以竊盜方式冀求獲取不正利益，觀念殊不足取，惟念其犯後坦承全部犯行，態度尚稱良好，並有悔改之意，復兼衡被告竊盜方法、所生危害、所得財物價值，暨所竊上開白鐵皮之重量約37公斤許，業經被害人領回，其所造成損害已降低，及其犯罪之動機、方法、手段、竊得後所受利益、被害人所受損害，復斟酌被告經濟狀況不富裕、國中畢業等一切情狀，此有被告於105年1月29日警詢筆錄在卷（前揭偵查卷第5頁）可參，量處有期徒刑7月。經核原判決已詳細敘述調查、取捨證據結果及憑以認定犯罪事實之心證理由、並將量刑所斟酌之因素充分載明，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、被告上訴意旨略以：原審判決仍嫌過重，累犯之加重係將被告已受罰之行為再次非難，刑度過重，並不符合雙重處罰禁止原則，請撤銷原判決，從輕量刑云云。
四、惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。又累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要（最高法院104年度台非第97號判決意旨參照）。查原審就量刑所參考之因素，已於理由欄中詳加論敘載明，且被告前有多次毒品、竊盜前案記錄，業經論罪科刑，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，顯見其始終無法惕勵自新，而一犯再犯，本應予非難，復無何顯可憫恕或情輕法重之情形，原審除依刑法第47條加重其刑外，並詳為審酌刑法第57條各款情形，就其所犯攜帶兇器竊盜罪，量處有期徒刑7月，僅較法定最低度刑多1月，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情事，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。被告以累犯規定違反雙重處罰禁止原則，上訴主張從輕量刑云云，顯有誤會，被告執此指摘原審裁量之審酌不當，並請求從輕量刑云云，自無所據。綜上所述，被告上訴顯非依據卷內既有之訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之處，依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合上訴法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、原審判決後，刑法關於沒收之規定，固已修正並施行。惟本案被告所竊得之財物，業已發還被害人長順營造有限公司，業據被害人之委託人蕭欽枝證述在卷，並有認領保管單在卷（前揭偵查卷第12頁）可憑，參照修正後刑法第38條之1第5項規定，其犯罪所得無從諭知沒收；又被告用以竊取白鐵皮所用之鐵撬，並未扣案，無證據證明尚屬存在，且欠缺刑法上之重要性，參酌修正後刑法第38條之2第2項規定，原判決未諭知沒收，亦無不當。故原審雖未及適用修正後沒收規定，仍無礙判決之結果，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年8月31日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官梁耀鑌法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官范家瑜中華民國105年8月31日