最高法院108年度台上字第820號民事裁定

裁判字號：最高法院108年台上字第820號民事裁定

裁判日期：民國108年04月24日

裁判案由：請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事裁定108年度台上字第820號上訴人 劉逢禮 訴訟代理人 翁瑞麟 律師被上訴人 劉逢圳 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國107年3月21日臺灣高等法院第二審判決（107年度上字第24號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造與其父親 劉運日 於民國85年12月16日共同簽訂協議書，約定劉運日將坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）應有部分1/2贈與被上訴人，並辦理移轉登記完畢。
上訴人以被上訴人故意不法隱瞞劉運日罹癌病情，致延誤治療死亡為由，請求撤銷上開贈與，惟未舉證以實其說，自屬無據。從而，上訴人請求被上訴人將系爭土地面積1,669平方公尺部分之所有權移轉登記予上訴人，為無理由。另兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，無逐一論述必要等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷不完備，或違反證據法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。上訴人於事實審既未具體聲明證據或人證，請求法院調查，則其認原審未闡明令其提出，違反闡明義務一節，尚有誤會，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年4月24日
最高法院民事第五庭
審判長法官沈方維
法官魏大喨法官張競文法官蘇芹英法官陳靜芬本件正本證明與原本無異
書記官中華民國108年5月8日