臺灣高等法院104年度抗字第2497號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第2497號民事裁定

裁判日期：民國104年12月30日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第2497號抗告人魏高明
百視亨企業有限公司運轉實業有限公司兼上二人法定代理人 魏陳秀芳 抗告人八仙會國際有限公司兼上一人法定代理人 廖秀松 上列抗告人因聲請迴避事件（案列臺灣臺北地方法院104年度聲字第1474號），聲請法官迴避，對於中華民國104年11月19日臺灣臺北地方法院104年度聲字第1795號裁定提起抗告（抗告人誤為異議，依民事訴訟法第495條規定，視為抗告），本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第
495條定有明文。本件抗告人於民國104年12月2日提出「民事聲明異議聲請本件3案3位推事迴避、聲請回復原狀等狀」對原法院於104年11月19日所為104年度聲字第1795號裁定（下稱原裁定）聲明不服，依上開規定，應視為對原裁定提起抗告，合先敘明。
二、次按法官有民事訴訟法第32條所定情形而不自行迴避者，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項固有明文。然當事人依民事訴訟法第33條規定聲請法官迴避，使該法官就當事人之具體訴訟事件不得執行審判職務，自應以其訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，即不得聲請該法官迴避（最高法院27年抗字第423號判例意旨參照）。且所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。
三、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：原法院104年度聲字第1474號聲請法官迴避事件之承審法官林春鈴、歐陽儀、林芳華，有多件另案被伊依法聲請迴避中，竟未依法自行迴避仍枉法參與審理該事件，故意違背民事訴訟法第33條第
1項第1款、第2款、第2項、第35條第2項之規定枉法裁判，又代案內應依法迴避推事主張，明顯偏頗，復未按原聲請狀核辦，違背民事訴訟法第32條、第35條、第37條、第38條、第468條、第469條、（抗告人誤為民法）第92條、第93條等規定，乃依法聲請該等法官迴避，詎原裁定（原法院
104年度聲字第1795號）竟駁回伊之聲請，爰依法提起本件抗告等語。
四、經查，抗告人於104年10月12日具狀向原法院聲請104年度聲字第1474號事件承審法官林春鈴、歐陽儀、林芳華迴避，惟該事件已於104年10月2日經原法院裁定駁回其聲請而告終結，有該民事裁定可稽（見本院卷第4、5頁），則前開事件之承審法官已無應執行之職務，乃抗告人於事件終結後始聲請該案承辦法官迴避，依上開說明，即有未合。再者，抗告人於本件未提出能即時調查之證據，以釋明上述承審法官對於該事件，有何應自行迴避之事由，或有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，則其等所為聲請實難准許。是原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人所引法條，非關迴避部分，與本件無涉，不另贅論，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年12月30日
民事第二十二庭
審判長法官張競文
法官陳清怡法官范明達正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年12月31日
書記官江怡萱