臺灣高等法院100年度上訴字第1176號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第1176號刑事判決

裁判日期：民國100年04月26日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第1176號上訴人即被告 黃俊彥 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院99年度審訴字第842號，中華民國100年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署99年度毒偵字第1530號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「依本編（協商程序）所為之科刑判決，不得上訴。但有第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在此限。」刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。次按「協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第3編第1章及第2章之規定。」「第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之。
」此觀刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段至明。
準此，協商程序所為之科刑判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款：於法院協商訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款：被告協商之意思非出於自由意志者；第4款：被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款：被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款：法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
二、上訴意旨略以：被告因不諳法律而同意認罪協商，因而提起撤銷認罪協商之上訴。被告已徹底覺悟，前往署立醫院接受美沙冬療法戒除毒癮，惟被告現罹重鬱症，並為母親病情憂慮，請從輕量刑，判處被告6月以下有期徒刑並准予易科罰金，以服侍家母及中度智障父親云云。
三、經查：被告黃俊彥對於所犯施用第一級毒品之犯罪事實，於100年1月12日原審行準備程序時坦承不諱（見原審卷第30頁反面），檢察官乃於同日聲請原審同意於審判外進行協商程序，同日檢察官與被告達成合意，被告並表示同意檢察官之求刑刑度為：施用第一級毒品罪，願受有期徒刑7月（見原審卷第35頁反面）。復陳稱其係出於自由意志達成協商合意屬實（見原審卷第35頁）。原審並依法當庭告知上訴人認罪之罪名，及「一、如適用協商程序判決，上訴人喪失受法院依通常程序公開審判、保持緘默、與證人對質或詰問證人之權利。二、法院如依協商程序合意而為判決時，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一者，不得上訴」等旨，並經被告表示充分了解原審所告知之事項，均據被告於筆錄內簽名確認無訛。且法院所踐行之訴訟程序均依法律規定，本案尚有公設辯護人在場介入協商程序，已充分保護被告之權益。原審依協商合意範圍內，判處被告如原判決主文所示之罪刑，核無違誤。被告前揭上訴理由，核與刑事訴訟法第455條之10第1項但書之要件不符。故本件原審協商判決既無刑事訴訟法第455條之10第1項但書所定之情形之一，揆諸首揭說明，自屬不得上訴。被告就施用第一級毒品罪提起上訴，為法律上不應准許，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年4月26日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官郭豫珍法官何信慶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王泰元中華民國100年4月26日