裁判字號：臺灣士林地方法院93年訴字第638號民事裁定
裁判日期：民國96年05月17日
裁判案由：社區職務移交等
臺灣士林地方法院民事裁定93年度訴字第638號原告老莊大廈管理委員會法定代理人丁○○被告乙○○
丙○○上二人共同訴訟代理人甲○○上列當事人間社區職務移交等事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告或被告無訴訟能力，而其代理權有欠缺者，法院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，應先定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項但書第4款定有明文。是當事人於起訴或被訴時，如未由法定代理人合法代理，其訴訟成立之法定要件，自難認為無所欠缺。而此項要件之是否具備，原不待當事人之有無提出責問，法院均應依職權先為調查之。經調查結果，倘認其不備此項要件，除其情形可以補正並經補正者外，依該條項本文之規定，法院應以裁定駁回其訴。
二、本件原告為公寓大廈管理委員會，由丁○○以自己為原告法定代理人，對被告等人起訴請求移交社區管理委員之職務，而主張：伊係經老莊大廈區分所有權人於民國92年11月29日所召開會議合法選任之管理委員，並經該次選舉而就任之第九屆管理委員推選為主任管理委員，被告等人任期屆滿而未依法移交，故而訴請移交云云。然丁○○以自己為召集人所召集之上開區分所有權人會議所為決議，業經本院以95年度訴更一字第1號民事判決予以撤銷而確定，此有該判決一份，附卷可參，本院應受該確定判決既判力之拘束，即不得為相反之認定，則依該確定判決所諭知，丁○○主張受選任之區分所有權人會議決議，已經撤銷而不存在，自不具原告法定代理人之資格，且老莊社區第九屆管理委員之任期，亦已因時間經過而期滿，該社區區分所有權人復已另於95年9月25日依法開會選任新任管理委員，進而推選現任之主任管理委員即法定代理人為 林素貞 ，亦經前開確定判決認定無誤。嗣本院以丁○○以原告名義起訴之法定代理權既有欠缺，而於96年4月16日裁定命其於10日內補正，該裁定已於同年5月7日送達，有送達證書一紙，附卷可憑，詎其迄今仍未補正，所提起之本件訴訟，即難認合法，揆之首揭規定及說明，自應以裁定駁回之。
三、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項但書第4款、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國96年5月17日
民事第一庭法官蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年5月22日
書記官林立原