臺灣高等法院101年度上字第493號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上字第493號民事判決

裁判日期：民國101年07月10日

裁判案由：給付借款

臺灣高等法院民事判決101年度上字第493號上訴人 蘇斯德 被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 熊明河 訴訟代理人 高啟堂 上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國101年4月12日臺灣基隆地方法院101年度訴字第64號第一審判決提起上訴，本院於101年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：訴外人 陳金珠 分別於民國(下同)86年5月28日及86年6月11日邀同上訴人為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）58萬元及72萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自86年5月28日起至106年5月28日止及自86年6月11日起至106年5月28日止，均自借款日起，以每1個月為1期，分240期，按期清償本金及利息，利息均按年息9%計算，並均同意隨伊於每年3月及9月或因國內外情事變遷變動利率而機動調整，並均約定如未依約履行，即喪失一切期限利益，所有債務視為全部到期，另逾期在6個月內者，按借款利率之10%、逾期超過6個月者，就超過部分按借款利率之20%加計違約金。詎料訴外人陳金珠自87年11月29日起即未依約清償，共積欠本金126萬2,991元及所約定之利息暨違約金，經伊依原法院93年度執字第5280號強制執行程序拍賣抵押物並經抵充前揭欠款後，尚欠伊155萬154元，及其中126萬2,991元自94年2月2日起至清償日止，按年息百分之9.125計算計算之利息，暨按上開利息之百分之20計算之違約金迄未清償，上訴人為連帶保證人，自應與陳金珠負連帶清償責任，爰依保證之法律關係，求為命上訴人給付被上訴人155萬154元，及其中126萬2,991元自94年2月2日起至清償日止按年息百分之9.125計算計算之利息，暨按上開利息之百分之20計算違約金之判決。
二、上訴人則以：就被上訴人所提出之借據及約定書（下稱系爭借據及約定書）上其簽名之真正不爭執，惟伊僅係陳金珠之系爭借款介紹人，非連帶保證人，系爭借據及約定書上伊之印文係遭他人所盜蓋，且伊已與陳金珠約定系爭借款債務由陳金珠負責，與伊無涉等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、陳金珠分別於86年5月28日及86年6月11日向被上訴人借款各58萬元及72萬元，雙方並簽有系爭借據及約定書。上訴人並於系爭借據及約定書上簽名，有系爭借據及約定書附卷可稽（見臺灣臺北地方法院100年度訴字第4961號卷第6至9頁），復為上訴人所自承（見本院卷第33頁反面）。
㈡、陳金珠自87年11月29日起即未依約清償，共積欠本金126萬2,991元及所約定之利息暨違約金，經原法院93年度執字第5280號強制執行程序拍賣抵押物並經抵充前揭欠款後，尚欠155萬154元，及其中126萬2,991元自94年2月2日起至清償日止按年息百分之9.125計算計算之利息，暨按上開利息之百分之20計算之違約金迄未清償。
五、被上訴人主張上訴人為陳金珠系爭借款之連帶保證人，應與陳金珠負連帶給付責任等語，惟為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，是本院應審究之重要爭點厥為：上訴人是否為陳金珠之系爭借款連帶保證人，應否負連帶給付責任？茲敘明如后：
㈠、按當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任（最高法院95年台上字第1786號判決要旨參照）。經查，上訴人既自承系爭借據及約定書上連帶保證人欄之簽名確為其所簽，僅否認其上之印文為伊所蓋，揆諸上開所述，則依舉證責任分配原則，應由上訴人就印文非其所蓋之事實負舉證責任。惟上訴人未能就其所辯印章係遭他人盜蓋之事實舉證以實其說，是其辯稱印文係遭他人盜蓋之事實，即非可採。次查，上訴人對於被上訴人所提出系爭借據及約定書上之「蘇斯德」簽名係其所為乙節，並未有所爭執(見本院卷第33頁反面)，復有系爭借據及約定書附卷可稽（見臺灣臺北地方法院100年度訴字第4961號卷第6至9頁），且上訴人自承係大學肄業，則其對於在系爭借據及約定書之「連帶保證人」欄簽名成為借款之連帶保證人，自有相當之認知，是其辯稱伊僅係被告知為系爭借款之介紹人而已，非連帶保證人等語，誠與經驗法則有違，殊難採信。從而上訴人提出證人 陳雅玲 之答辯書(見本院卷第10頁)，其內容既與上開證據及經驗法則有違，自難為上訴人有利之佐證，是上訴人聲請再傳訊證人陳雅玲，即無必要，附此敘明。
㈡、又被上訴人主張陳金珠自87年11月29日起未依約清償，經被上訴人聲請拍賣抵押物並經抵充前揭欠款後，系爭借款債權尚有155萬154元，及其中126萬2,991元自94年2月2日起至清償日止，按年息百分之9.125計算計算之利息暨按上開利息之百分之20計算之違約金迄未清償等情，業據其提出與其所述相符之房屋貸款繳息紀錄、原法院民事執行處強制執行金額計算書分配表等文件為證(見臺灣臺北地方法院100年度訴字第4961號卷第10至12頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。上訴人固辯稱伊已與陳金珠約定系爭借款債務由陳金珠負責，與伊無涉等語。然依民法第273條之規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。是被上訴人請求上訴人就陳金珠其餘未清償債務負連帶責任，於法即無不合。上訴人上開所辯，僅係其與陳金珠相互間應如何分擔債務之內部問題，與被上訴人之請求權利無涉，是上訴人此部分所辯，亦非有理。從而被上訴人依連帶保證契約之法律關係，請求上訴人如數給付，即屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依據連帶保證之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人155萬154元，及其中126萬2,991元自94年2月2日起至清償日止按年息百分之9.125計算之利息，暨按上開利息之百分之20計算之違約金，洵屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依法判決如主文。中華民國101年7月10日
民事第十三庭
審判長法官蕭艿菁
法官林麗玲法官黃豐澤正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月11日
書記官江采廷附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。