裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第271號刑事裁定
裁判日期：民國96年09月04日
裁判案由：聲請延長羈押暨禁止接見通信
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度抗字第271號抗告人即被告甲○○
（現羈押於臺灣高雄看守所）選任辯護人 陳慧敏 律師抗告人即被告乙○○
（現羈押於臺灣高雄看守所）選任辯護人 許乃丹 律師上列抗告人因聲請延長羈押及禁止接見通信暨聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年8月7日、96年8月10日裁定（96年度偵聲字第579號、96年度偵聲字第554號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：
（一）抗告人即被告（以下簡稱被告）甲○○部分：⑴被告甲○○對於相關案情多已坦承，又被告甲○○已72歲高齡，身體有狹心症，脊椎受傷，右眼視力受損，從羈押至今，被告甲○○於看守所已狹心症發作2次，每天服藥；且被告甲○○居4人一間之房間，與年輕舍友溝通不良，常遭室友辱罵，十分痛苦，以致病情加重，如非保外就醫，隨時都有生命危險，應符合刑事訴訟法第114條第3款所定要件。⑵今被告甲○○既已將相關案情說明清楚，且被告甲○○在調查局、偵審之陳述均相符，又本案證物均已全部扣押，則被告甲○○已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之可能。
（二）抗告人即被告（以下簡稱被告）乙○○部分：⑴被告乙○○單純受託父親即被告甲○○代買原料、設備，並不知道製造安非他命毒品；且被告乙○○有正當工作，尚有3名子女年幼，完全依賴被告照顧，被告不可能觸法。⑵查扣物品是否確有安非他命，在送鑑完成前仍有疑義，自難謂被告乙○○犯罪嫌疑重大。⑶被告父子同被羈押在所，終日煩憂不知所措。
（三）原審裁定延長羈押被告等2人顯無理由，懇請鈞院准予將原裁定撤銷，並准被告等2人具保停止羈押，讓被告得享天倫之樂。
二、經查：
（一）被告甲○○、乙○○等2人因毒品危害防制條例案件，檢察官偵查中認彼等觸犯製造第二級毒品之罪嫌重大，且有事實足認有勾串共犯或證人之虞，又所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯然進行追訴審判，而向原審法院聲請羈押，經原審法院法官訊問被告後，認被告甲○○、乙○○父子共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，而自95年下半年起，先推由乙○○購買相關器具設備及翻譯製程，並由甲○○在高雄市○○區○○○路○○○號居所內試做甲基安非他命；繼則另夥同亦具犯意聯絡之 黃慶海 、 蘇俊吉 ，而自96年5月底起，在高雄市○鎮區○○○路○○號13樓之租屋處內，正式進行甲基安非他命之製造等事實，業據甲○○、 黃慶昌 於調查局中坦言在卷，另乙○○、蘇俊吉分就自身曾購買相關器具設備、翻譯相關製程或參與調製過程等節，亦均不諱言；此外，並有被告之通話監聽譯文紀錄在卷，以及各該器具設備、載記製程之書面文件及甲基安非他命半成品扣案可憑，堪認被告等2人均涉及毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品甲基安非他命罪嫌重大，而該罪係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。又乙○○與蘇俊吉對於自身所涉犯行多所飾卸，而核與其餘被告之陳述及卷附監聽譯文所示，俱不相符，且甲○○也自偵訊起，曲詞維護其餘被告，足認被告等人間顯有勾串之虞，自有羈押及禁止接見通信之原因與必要，於96年6月14日諭知羈押並禁止接見通信；嗣檢察官以羈押2月期間即將屆滿，偵查尚未終結，羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，向原審法院聲請自96年8月14日延長羈押2月並禁止接見通信，經原審法院裁定准許在案。本院核閱卷內資料，認被告等2人確有上述所載之情形，被告等2人羈押之原因尚未消滅，原裁定（96年度偵聲字第579號）諭知延長羈押2月並禁止接見通信，並無不合。
（二）另被告甲○○以其就所涉犯行多已坦承，且相關證物俱遭查扣；又甲○○在羈押期間，因與舍友溝通不良之故，狹心症已發作2次，且病情日益加重；被告乙○○則以其僅單純受甲○○之託代購攪拌機具，犯嫌顯然不足，均向原審法院聲請具保停止羈押一節，亦經原審法院依職權調取各相關卷宗予以審閱後，認上開羈押之原因與必要性仍然存在。至被告甲○○所指其罹患狹心症發作一事，經台灣高雄看守所醫師評估後，認甲○○目前生命徵象穩定，意識清楚等情，亦有該所96年8月2日函1份在卷可稽，是以就被告甲○○部分，亦核無「現罹疾病，非保外就醫顯難治癒」之情事，原審因而就此部分於另案（96年度偵聲字第554號）亦駁回聲請在案。本院為慎重起見，除速函台灣高雄看守所飭囑醫師為被告甲○○作適當診治外，並請該所進一步瞭解甲○○目前之病況為何？據該所覆稱：「該員（指甲○○）自述患有冠心症病史及二眼視力退化，檢查有疑似血壓偏高症狀，經醫師評估：目前生命徵象穩定，意識清楚，持續給予藥物治療，建議外醫眼科及心臟科檢查，本所依醫囑續予妥適醫療照護」等情，復有該所96年8月28日高所衛字第0969002776號函在卷足憑。準此而論，被告甲○○尚無刑事訴訟法第114條第3款「現罹疾病，非保外就醫顯難治癒」之情事，原裁定據予駁回彼等具保停止羈押之聲請，亦難謂於法無據。
三、綜上所述，本件抗告，均無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年9月4日
刑事第九庭審判長法官翁慶珍
法官范惠瑩法官陳箐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年9月4日
書記官王婉蓉