裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第1364號刑事判決
裁判日期：民國91年07月08日
裁判案由：妨害公務
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度訴字第一三六四號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵緝字第三號），本院認不宜以簡易判決處刑（九十一年度鳳簡字第一五九號），爰適用通常程序審理，判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係高雄縣籍「正財發三號」漁船之船主，該船於民國九十年七月三日晚間十一時五十分許，因走私案被警查獲，被告甲○○同意切結保管該船，於同年七月四日簽下切結書願「暫代保管，隨傳隨到，無條件返還」，係受公務員委託掌管物品之人，竟同意由 李福成 於同年七月二十五日，駕駛該船出海走私未稅洋菸，並於同日二十三時許為警查獲，因認被告甲○○涉有刑法第一百三十八條之妨害職務上掌管之物品罪嫌。
二、按檢察官聲請以簡易判決處刑案件，經法院認為不得或不宜以簡易判決處刑者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第四百五十二條定有明文。本件檢察官雖聲請以簡易判決處刑，惟被告之行為是否該當刑法第一百三十八條之構成要件，尚有斟酌之空間，是本院認不宜逕以簡易判決處刑，乃改依通常程序審理，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑法第一百三十八條妨害職務上掌管物品罪之成立，以行為人毀棄、損壞或隱匿公務員委託第三人掌管之物品，或致令不堪用為要件，所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄而根本毀滅物之存在，「損壞」係指損害、破壞，使物之外形發生重大之變化，並減低物之可用性，「隱匿」係指隱匿物品而使人不能或難於發現，「致令不堪用」則係指損壞以外之足使物品喪失其效用之侵害行為而言，合先敘明。
四、本件公訴意旨認被告甲○○犯有刑法第一百三十八條之罪嫌，無非係以被告之自白、證人 李天 送之指訴、切結書一紙及李福成等走私案之起訴書三紙，為其所憑之論據。經查，「正財發三號」漁船於九十年七月三日晚間十一時五十分許，因走私洋煙遭警查獲，被告於七月四日簽立切結書，同意保管該遭扣押之漁船，切結書中並寫明「暫代保管，隨傳隨到，無條件返還」等字，為被告所不否認，並有切結書一紙附卷可稽，足認被告確有簽立保管該船之切結書無訛。惟被告未善盡保管之責，該船又由船員李福成於同年七月二十五日，航行出海走私未稅洋煙而遭警查獲等情，業據被告坦承不諱，並與證人李福成之證述相符。惟該船既尚可出海航行，顯無遭「毀棄」、「損壞」或「致令不堪用」之情形。又被告雖未依照其所簽立之切結書，善盡「隨傳隨到，無條件返還」之保管責任，使該船又遭他人航行出海，然漁船出海作業應係在合理範圍內對漁船之使用，且漁船出海作業本有一定之返回時間，是被告之行為縱使有違切結書，亦不得以此遽認被告有何隱匿該漁船之犯意；至於使用人利用該漁船從事非法行為，則應另由使用人自行負擔刑事責任。況本件被告並未有經令其保管該漁船之公務員請求其返還時，將該船故意隱匿或無法交代該船下落，而使人不能或難以發現該漁船之情形，而係因該漁船又遭船員使用出海走私方為警查獲，實難因此認被告有何隱匿漁船之犯行；揆諸上揭說明，被告所為尚與刑法第一百三十八條之構成要件有間，殊難遽令其負此刑責。此外，復查無其他證據足資認定被告有上開犯行，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段、第四百五十二條，判決如主文。
中華民國九十一年七月八日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
審判長法官黃建榮
法官程克琳法官盧怡秀右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林佳蓉中華民國九十一年七月十日