裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第457號刑事判決
裁判日期：民國96年06月08日
裁判案由：賭博
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗簡字第457號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第812號），本院判決如下：
主文甲○○共同圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽單1本、散裝簽單16張、簽單總表2張均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○、 黃信雄 （檢察官另行併案本院審理）夫妻基於賭博之犯意，自民國94年5、6月間起，每週2、週
4及週6，利用其位於苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○街○○○號住處充作公眾得出入之場所。每簽一支賭資每注新臺幣（下同）80元，並以核對當期香港六合彩號碼之方式決定勝負，2個號碼相符可得5,700元、3個號碼相符可得57,000元、4個號碼相符可得70萬元之彩金，未簽中則賭資歸甲○○所有。嗣於96年2月1日下午4時許，賭客乙○○前往上址，向甲○○、黃信雄簽賭六合彩，黃信雄並收受賭資7,200元，惟雙方因是否中獎遂起紛爭，乙○○因而報警，為警於
96年2月2日下午5時許，持臺灣苗栗地方法院法官所核發之搜索票，在上址為警查獲，並扣得簽單1本、散裝簽單16張、簽單總表2張等物，始查悉上情。
四、所依法條
（一）被告甲○○於警詢及偵查中之自白。
（二）證人乙○○於偵查中之證詞。
（三）扣案之簽單1本、散裝簽單16張、簽單總表2張。
三、論罪科刑部分：
（一）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度台上字第1079號判決可資參照。是本案被告多次主持簽賭之行為，係每日持續進行，未曾間斷，地點均在其苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○街○○○號住處，其主持簽賭行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯；又被告之犯罪行為時間自95年1月間起至96年2月
2日為警查獲止，橫跨95年7月1日刑法修正施行前後，惟本件既評價為一罪，應以最後犯罪時間為準，故應直接適用修正施行後之新法，無新舊法比較適用之問題，附此敘明。
（二）核被告甲○○所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及第266條第1項前段之普通賭博罪。
（三）被告甲○○與黃信雄就前開賭博犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（四）被告所犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及普通賭博三罪，係基於一個賭博犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
（四）審酌被告賭博犯行足以助長投機風氣，危害社會善良風俗，其犯罪之動機、目的、行為期間、犯罪所得等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、扣案之簽單1本、散裝簽單16張、簽單總表2張，均為被告甲○○所有，且係供本件犯罪使用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收，
五、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項。
（二）刑法第28條、第266條第1項前段、第268條前段、後段、第55條、第41條第1項前段、第42條第2項、第38條第1項第2款。
（三）刑法施行法第1條之1。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國96年6月8日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
中華民國96年6月8日
書記官黃雅琦附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條第1項(普通賭博罪)在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268條(圖利供給賭場或聚眾賭博罪)意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。