臺灣臺北地方法院102年度訴字第1787號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第1787號民事判決

裁判日期：民國102年06月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第1787號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 訴訟代理人 陳勇全 被告 張恒泰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬柒仟陸佰陸拾柒元，及自民國九十五年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟叁佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告於民國88年12月10日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，詎被告未依約給付，按契約第11條規定，被告未依約給付，已喪失期限利益，全部債務視為到期，現尚積欠本金新臺幣（下同）587,667元及自95年10月29日起至清償日止按年利率20%計付遲延利息。為此依小額循環信用貸款契約之約定，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，已提出小額循環信用貸款契約、交易記錄一覽表及放款歷史交易明細查詢各1份為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀答辯，就原告所主張之前揭事實應視同自認（民事訴訟法第380條第3項、第1項參照），是原告前開主張，應屬實在。從而，原告本於上開消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金與利息，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國102年6月27日
民事第七庭審判長法官匡偉
法官曾育祺法官林玉蕙以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月27日
書記官洪婉菁