臺中簡易庭103年度中小字第1849號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　103年度中小字第1849號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳燦煌
訴訟代理人　 何正偉
　　　　　　 黃雅怡
被　　　告　 黃菊香
訴訟代理人　 簡光顯
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年11月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3,077元，及自民國103年6月17日起至清
償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年8月8日9時8分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○區○○路○○○
號前，因倒車時未注意車後狀況，撞及原告所承保訴外人魏
佑任所有、並由其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車
（下稱系爭保車），致系爭保車受損，依民法第184條第1項
及第196條規定，被告應負損害賠償責任。原告已依保險契
約之約定，賠付系爭保車之修理費用新臺幣（下同）9,828
元（內含工資938元、零件4,200元、塗裝4,690元）。為此
，依保險法第53條之規定，行使代位求償權等語，並聲明：
（一）被告應給付原告9,828元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）訴
訟費用由被告負擔。
二、被告則以：對於本件事故之發生不爭執，惟系爭保車之駕駛
人 魏佑任 違規臨時停車，應負完全之過失責任，縱本院認被
告亦有過失，亦僅應負次要之過失責任；又被告騎乘之機車
僅碰撞到系爭保車後保險桿之下半部，後保險桿之刮痕損傷
程度並不嚴重，本無維修之必要，若要維修，亦不應包含後
保險桿之上半部，蓋上半部之位置高於被告機車後車牌所能
碰撞之處，故原告主張之塗裝費用4,690元被告無須給付、
應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據提出臺中市○○○○○道路交通事故
當事人登記聯單、現場圖、車險理賠申請書、行車執照影
本、估價單、統一發票及系爭保車受損照片影本為證；核
與本院依職權所調取臺中市○○○○○道路交通事故調查
卷宗相關資料相符；而被告對於上開時、地騎乘機車與系
爭保車發生碰撞亦不爭執；故堪信原告主張之事實為真正
。被告雖辯稱其對於本件車禍並無過失云云，然依其於
102年8月8日上午10時許，於現場所為之臺中市○○○○
○道路交通事故談話紀錄表可知，其自陳：當時欲進入大
雅路622號前之騎樓，當其騎進去時發現路不通而倒車，
不料卻因不小心，致其機車之後車牌與系爭保車之右後保
險桿發生碰撞，系爭保車因而受損等語，核與系爭保車之
駕駛人魏佑任於當天9時50分許在現場所為之談話紀錄內
容相符，有上開二份談話紀錄表在卷可稽；又現場之承辦
警員亦載明被告之駕駛疏忽為本件車禍發生之原因之一，
有臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表在卷可
憑，是堪認系爭保車確實因為被告騎乘機車倒車不當之過
失，而有受損之情形，被告所辯毫無過失云云，乃無可採
。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分
別定有明文。本件系爭保車受損係與被告之過失行為相涉
，業如前述，被告自應負侵權行為之損害賠償責任，原告
請求按修復費用而為賠償金額之計算標準，核屬有據。茲
就原告請求之金額說明如下：
1.原告主張系爭保車合計支出修復費用9,828元（內含工資
938元、零件4,200元、塗裝費4,690元），有估價單及
統一發票為證。被告對於本院認其有過失之情形下，系爭
保車所支出之修復費用，僅就4,690元之塗裝費用有所爭
執。查本件車禍當時，系爭保車後保險桿係遭被告機車之
後車牌加以撞擊而受損一節，經系爭保車之駕駛人魏佑任
，及被告於當天上午在現場所為之談話紀錄中，分別陳述
綦詳，有臺中市○○○○○道路交通事故談話紀錄表2份
在卷可佐；且觀諸系爭保車與被告機車同時停放於地面之
相對高度位置，亦可知被告機車後車牌平行相對之點應在
系爭保車之後下方保險桿處，有被告提出之現場照片在卷
可按。此外，另據證人即系爭保車維修廠之接待組組長林
繼縉於本院審理中證述：「（問：修理HONDA汽車之經驗
？）2003年迄今，約10年。」、「（問：有無修理過CR-V
這款車？）有，全車系都有修。」、「（問：依車損照片
所示，車身何處需要修理？如何修理？）除了卷附照片中
右後車尾下半部的保險桿處有刮痕，已用紅色簽字筆圈出
外，上保險桿部分也就是紅色圈圈上方接近照片最上方處
，亦有擦痕，上方處的擦痕是屬於上保險桿，該部分必須
烤漆處理，下保險桿處因為是霧面，有刮痕就需整支換掉
」等語，可悉系爭保車之後方上保險桿處雖有擦痕，然係
位在系爭保車車尾上保險桿之最上方處，即幾近系爭保車
後車牌下緣之平行相對位置，有前揭現場照片在卷可考，
而承前所述，系爭保車之駕駛人魏佑任並不爭執系爭保車
係遭被告機車之後車牌撞擊致受損，且被告機車後車牌之
平行相對位置僅在系爭保車之車尾下方保險桿處，故系爭
保車車尾上方保險桿處之擦痕，是否即為被告機車之後車
牌撞擊所致，乃屬有疑。原告主張系爭保車車尾之上方保
險桿擦痕之修復費用即塗裝費（烤漆費）4,690元，應由
被告負擔等語，並無理由，應予扣除。
2.按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價
標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照
）。系爭保車修理時，係以新零件更換被損之舊零件，故
以修理費作為損害賠償之依據，應將零件折舊部分予以扣
除甚明。查系爭保車為000年10月出廠，有行車執照可證
，距本件102年8月8日車禍之時，核算應扣除10個月之
折舊額，即被告所應負擔之零件修理費用應為2,908元【
計算式：4,200×0.369×10/12＝1,292，4,200-1,292＝
2,908元，元以下四捨五入】，加計工資938元後，原告得
請求之金額應為3,846元。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件
被告騎乘機車倒車不慎導致系爭保車受損，雖有過失，然
系爭保車之駕駛人魏佑任違規停車於公車專用停車格，造
成道路通行之障礙，亦有過失，有臺中市○○○○○道路
交通事故初步分析研判表在卷可參，本院審酌魏佑任與被
告雙方各項之情狀後，認魏佑任雖係違規停車，然被告騎
乘機車欲進入騎樓後改而倒車離開之行為，猶加積極導致
本件事故之發生，是本件車禍之發生，被告應負主要即8
成之過失責任，原告行使代位權，應承擔魏佑任2成之與
有過失責任。而原告本可代位請求之損害賠償金額為3,84
6元，適用過失相抵後，其得請求之金額即為3,077元【
計算式：3,846X0.8=3,077，元以下四捨五入】。
（四）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。
又損害額如小於保險人所給付之賠償金額者，保險人所得
代位請求者，亦祇以該損害額為限。本件原告因所承保之
系爭保車受損，支出9,828元，惟因被保險人實際得請求
被告賠償之金額為3,077元，從而，原告依侵權行為之法
律關係及保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償修
復費用3,077元，及自103年6月17日起（即起訴狀繕本
送達被告之翌日）至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部
分應職權宣告假執行。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由被告全部負擔。
中華民國103年11月28日
臺中簡易庭法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月28日
書記官