臺灣屏東地方法院102年度訴字第348號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年訴字第348號民事判決

裁判日期：民國103年03月06日

裁判案由：請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決102年度訴字第348號原告 陳建州
豊美華 共同訴訟代理人 林朋助 律師被告鴻億營造股份有限公司法定代理人連信詔訴訟代理人 蔡將葳 律師被告 李佳瑞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（102年度交簡附民字第9號），本院於民國103年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告丁○○新臺幣玖拾貳萬陸仟柒佰捌拾伍元，應連帶給付原告戊○○新臺幣捌萬柒仟捌佰壹拾元，及均自民國一０二年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告丁○○負擔百分之三十五，原告戊○○負擔百分之五，餘由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告丁○○以新臺幣叁拾萬捌仟元，原告戊○○以新臺幣貳萬玖仟元為被告供擔保後，各得假執行；但被告如以新臺幣玖拾貳萬陸仟柒佰捌拾伍元、新臺幣捌萬柒仟捌佰壹拾元分別為原告丁○○、戊○○預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告原起訴請求被告共同給付其等新臺幣（下同）175萬4,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴訟繫屬中，變更為請求被告連帶給付原告丁○○151萬3,671元，連帶給付原告戊○○16萬7,810元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告所為訴之變更追加，均以車禍受傷得請求被告賠償為其基礎事實，原告前後所為請求之主張在社會生活上可認為有關連性，原訴之訴訟及證據資料在審理時復得加以利用，俾求在同一程序得加以解決，以避免重複審理，統一解決紛爭，揆諸上開法條規定，原告所為訴之變更追加，核無不合，應予准許。
二、原告主張：被告甲○○受雇於被告鴻億營造股份有限公司（以下簡稱鴻億公司），未經考領普通小型車駕駛執照，竟於民國101年7月8日上午8時30分許，駕駛鴻億公司所有車號0000－00號自用小貨車執行職務，沿屏東縣獅子鄉草埔村台九線，由西往東方向行駛，行經台九線455.5公里西向車道前彎道處，疏未注意行經彎道，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應在遵行車道內行駛，不得跨越道路中央之分向限制線（雙黃實線），卻貿然以時速50至60公里速度，超速通過彎道，因轉彎操作車輛不當而跨越中央雙黃實線，駛入對向車道，迎面撞擊對向車道由原告丁○○所駕駛，搭載原告戊○○及其幼兒（未受傷）之車號00－0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致使原告丁○○受有舌頭深度撕裂傷約
6公分、胸部挫傷、左膝左小腿和左手多處擦傷、左手第五指1公分撕裂傷、左膝後十字韌帶及半月軟骨損傷、右膝挫傷及擦傷等傷害，原告戊○○受有下巴挫傷合併撕裂傷1公分及2公分、左手挫傷、胸部挫傷及牙齒鬆脫等傷害，系爭汽車則因嚴重撞擊起火燒燬。被告甲○○係鴻億公司之受僱人，執行職務不法侵害其等之身體與健康權，被告應連帶賠償其等之損害。原告丁○○受傷，截至102年8月止，支出醫療費用8萬5,268元，就診支出交通住宿費用1萬8,548元，支出看護費用16萬800元，減少二成勞動能力之損害51萬8,388元，系爭汽車毀損之損害20萬元，非財產上損害50萬元，原告丁○○之子 陳韋中 因此事件，聯想起其母 陳玉珍 車禍身亡經過，精神疾病復發，住院療養花費3萬667元，總計原告丁○○之損害共151萬3,671元。原告戊○○受傷就診支出醫療費用3萬7,810元，治療期間無法親自撫育幼兒，以每日1,000元代價，委請母親 豊玉瑛 代為撫育1個月，因此增加生活上需要3萬元，並受有非財產上損害10萬元，原告戊○○之損害共16萬7,810元。為此，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償等語，並聲明：⑴被告應連帶給付原告丁○○151萬3,671元，連帶給付原告戊○○16萬7,810元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：渠等不爭執應負賠償責任，並願意賠償原告支出之醫療費用，惟原告丁○○並未失能，故無減損勞動能力之損害，且丁○○所受傷勢亦無受看護之必要。再者，丁○○住在臺東，無須遠至高雄長庚醫院治療，因此增加花費均非必要，其子陳韋中住院療養費用與車禍事故無關，渠等無庸賠償等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告主張被告甲○○受雇於鴻億公司，於上開時、地，駕駛小貨車執行職務，貿然以時速50至60公里速度，超速通過彎道，因轉彎操作車輛不當，跨越中央雙黃實線，駛入對向車道，迎面撞擊由原告丁○○駕駛之系爭汽車，致使原告受有上開傷害等情，為被告所不爭執（見本院卷第62頁正背面），被告甲○○因此所涉之業務過失傷害犯行，業經本院刑事庭以102年度交簡字第274號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有該刑事判決可參，足見被告甲○○對於本件車禍事故之發生，應有過失，且原告所受上開傷害復與過失行為間，具有相當因果關係，是原告主張被告甲○○與僱用人鴻億公司應負侵權行為連帶損害賠償責任，洵屬有據。
五、茲就原告請求之項目及數額，審酌如下：㈠醫療費用：本件原告主張丁○○截至102年8月止，支出醫
療費用8萬5,268元，原告戊○○則支出醫療費用3萬7,81
0元，業據其提出醫療收據等件為證，且為被告所不爭執（見本院卷第62頁背面），故原告此部分請求，即應准許。㈡勞動能力減損：本件原告丁○○主張受傷後，舌頭雖經縫合
，吞嚥仍然困難，雙膝雖經手術，難以復原，只能走路無法跑跳，就連蹲下也困難，勞動能力已減損二成，以每月基本工資算至65歲為止，受有勞動能力減損之損害51萬8,388元，惟為被告所否認，經查，經本院函詢高雄長庚醫院有關原告丁○○復原情況，據該院函覆略以：「原告丁○○於101年7月8日受傷住院治療至同年月19日出院，嗣於同年10月11日住院治療左膝後十字韌帶部分斷裂及左膝內側半月板軟骨破損，至同年月16日出院，再於102年4月2日住院治療右膝前十字韌帶部分斷裂及右膝外側半月板軟骨破損，至同年月6日出院，病患上下床及活動需他人協助而須他人看護，出院後下肢機能尚未恢復，評估應由他人協助照護日常生活約4週，…依病患病情研判，其未來雖經治療有約90％以上復原之程度，惟可能遺留創傷性關節炎」等語，此有該院
102年12月4日長庚院高字第CA2728號函及所附病歷資料在卷可參（見本院卷第74-183頁），可見原告丁○○受傷後，歷經三次住院手術治療，仍然難以完全復原，經醫師評估結果，復原程度可能僅有90％，並遺留創傷性關節炎之患。被告雖稱原告丁○○並未失能，勞動能力並未減損云云，惟原告丁○○既難以完全康復，回復受傷前之身體狀態，其身體健康受侵害，以致勞動能力減損本身，即屬受有損害，被告此部分抗辯勞動能力未減損云云，並無可採。原告丁○○固稱勞動能力減損二成云云，惟原告丁○○復原程度可達90％以上，已如前述，原告復無法舉證以實其說，故其主張勞動能力減損二成云云，亦無可採。爰審酌原告丁○○遺留創傷性關節炎之患，並未達到勞工保險失能給付標準表所定失能等級，整體傷勢復原程度可達90％以上，且原告丁○○甫自公職退休，準備經營早餐店事業，亦據其 陳明 在卷，並不需要負荷粗重之工作，認為原告丁○○勞動能力減損之比例為
5％，應屬相當。再查，原告丁○○係00年0月0出生，10
1年7月8日受傷時為52歲6月，至勞動基準法所定65歲強制退休年齡，尚有12年6月之勞動年限。是以，依基本工資
1萬9,047元作為計算每月減少勞動能力損害額之標準，依 霍夫曼 式計算法，12年6月之霍夫曼係數為9.00000000，原告一次訴請被告連帶賠償減損勞動能力損害額11萬3,169元【計算式：19,047元x12個月x5％x9.00000000=113,169（元以下4捨5入）】，即應准許，逾此部分之請求，不應准許。
㈢就診支出交通住宿費用：本件原告丁○○主張就診支出交通
住宿費用1萬8,548元，業據其提出單據等件為憑（見附民卷第59-77頁、本院卷第52-57頁），被告固稱原告丁○○無須遠至高雄長庚醫院治療，因此增加花費均非必要云云，惟原告丁○○受傷當日即在高雄長庚醫院住院治療，遵照醫囑繼續門診，並接受手術治療，目的為回復健康，且高雄長庚醫院係知名大型醫院，原告丁○○為求康復，當得追求高品質之醫療服務，因此增加之費用，即屬必要，被告此部分抗辯，尚無可採。檢視原告所提單據，其中101年8月17日雖支出車資3,000元，惟原告並未提出同日就診之醫療單據，該筆車資難謂屬於必要費用，應予剔除，故原告此部分請求1萬5,548元，應予准許，逾此部分，不應准許。
㈣看護費用：本件原告丁○○主張車禍受傷，經歷三次住院手
術，住院及出院療養期間共134天，以每天1,200元代價，委請訴外人 陳譓嬨 看護，支出看護費用16萬800元，並提出看護證明書為據（見本院卷第66-67頁），雖為被告所否認，惟查，原告丁○○車禍受傷，以下肢傷勢為嚴重，並經兩次住院手術處理兩膝傷勢，自然影響其活動能力，而須他人協助照護，且據高雄長庚醫院前揭函覆：「病患上下床及活動需他人協助而須他人看護，出院後下肢機能尚未恢復，評估應由他人協助照護日常生活約4週」等語，可見住院及出院療養1個月期間，確有受看護之必要。原告固稱101年7月19日出院起至101年10月11日再次住院為止，均有受看護之必要云云，惟依原告提出搭乘火車就診之車資證明（見附民卷第59-66頁），101年7月31日尚有看護陪同回診，同年9月即未見看護陪同搭乘火車回診，對照醫師對病情之評估，以出院療養1個月有受看護之必要，堪認101年9月起至101年10月11日再次住院前（共40天），原告丁○○並無受看護之必要，故原告丁○○受看護期間應為94天（134－40＝94），而每日1,200元並未明顯高於雇用職業看護所應支付之薪資標準，故原告丁○○此部分得請求之看護費用即為11萬2,800元（94×1,200＝112,800），逾此範圍，不應准許。
㈤車損：原告丁○○主張其所有之系爭汽車毀損，受有損害20
萬元，業據其提出火災證明書、事故相片、報廢證明及車價表等件為證（見附民卷第52-56頁、本院卷第60頁），足見系爭汽車因車禍事故已不堪使用，無從回復原狀，原告自得請求以金錢賠償其損害。經查，系爭汽車係00年6月出廠，同型車款於101年7月之車價約為22萬元，此有屏東縣汽車商業同業公會102年10月17日屏汽商泉字第66號函在卷可稽（見本院卷第73頁），可見系爭汽車殘值約有22萬元，故原告此部分請求賠償20萬元，應予准許。
㈥本件原告主張丁○○之子陳韋中因此事件，聯想起其母陳玉
珍車禍身亡經過，精神疾病復發，住院療養花費3萬667元，及戊○○受傷治療期間，無法親自撫育幼兒，以每日1,00
0元代價，委請母親豊玉瑛代為撫育1個月，增加生活上需要3萬元，請求被告連帶賠償云云，惟車禍事故，通常情形下，並不致於引發未在場之人疾病復發，則陳韋中縱有住院療養之情，與被告過失行為間並無相當因果關係，原告丁○○此部分請求，不應准許。至於原告戊○○對於未成年子女本負有扶養義務，即便讓他人代為撫育，不過係代為履行扶養義務，不能認為係原告戊○○所受損害，故原告戊○○此部分請求，亦不應准許。
㈦精神慰撫金：按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本件原告遭被告不法侵害，分別受有前開傷害，原告丁○○歷經三次住院手術，仍難以完全復原，長期就醫治療，影響生活品質甚鉅，其身體與精神自然痛苦難當，原告依法自得請求被告賠償慰撫金。經查，原告丁○○係警察專科學校畢業，甫自公職退休，名下有土地1筆及多筆投資；原告戊○○為高中畢業，經營檳榔店，名下有房屋1棟、土地6筆及汽車1輛；被告甲○○係國中畢業，從事粗工，每月收入約2萬多元，名下並無不動產或投資；鴻億公司則為資本額6,000萬元之營造公司等情，除分據兩造陳明在卷外，亦有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可憑（見本院卷第25頁及證物袋）。本院審酌原告傷勢程度、車禍事故情節及兩造之身分、地位暨經濟能力等一切情狀，認為原告丁○○、戊○○請求精神慰撫金分別以40萬元及5萬元為相當，逾此範圍之請求，尚嫌過高，不應准許。
㈧基上，原告丁○○得請求賠償之數額為92萬6,785元（85,2
68＋113,169＋15,548＋112,800＋200,000＋400,000＝926,785）。原告戊○○得請求賠償之數額為8萬7,810元（37,810＋50,000＝87,810）。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告丁○○92萬6,785元，連帶給付原告戊○○8萬7,
810元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌日（即102年3月22日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書及第2項。
中華民國103年3月6日
民事第二庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中華民國103年3月6日
書記官許珍滋