臺灣屏東地方法院96年度訴字第621號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第621號民事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：確認通行權

臺灣屏東地方法院民事判決96年度訴字第621號原告乙○○訴訟代理人 孔福平 律師被告甲○○訴訟代理人丙○○訴訟代理人 蔡建賢 律師複代理人 方春意 律師上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國97年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告對被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖所示Ａ部分，四公尺道路，面積三十二平方公尺，有通行權存在。
確認原告對被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖所示B部分，四公尺道路，面積一八０點四平方公尺，有通行權存在。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張就對於坐落屏東縣○○鄉○○段第770地號（下稱770土地）及第777地號土地（下稱777土地）有通行權，並且被告有容忍原告通行之必要，惟為被告所否認，則原告主張對於系爭第770、77
7地號土地有通行權之法律關係存在，即不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認通行權存在，應有確認利益，合先敘明。
乙、實體部分
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段第771地號土地（下稱
771土地）、同段768地號土地（下稱768土地）及777土地、770土地原均為被告所有，嗣原告取得771土地及768土地，且歷來771土地及768土地均以770土地及777土地通往公路，因被告仍保有770土地、777土地，且不願原告通行，故原告所有之771土地及768土地成為袋地，為此提起本訴，並聲明：㈠確認原告對被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地之通行權存在；㈡確認原告對被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地如本院卷39頁所示ABCD連線範圍部分，面積270.61平方公尺之通行權存在。
二、被告則以：被告所有770土地為道路預定用地，願供原告所有之771土地及768土地通行，且768地號土地有約2公尺道路可供對外通行，是771土地及768土地並非袋地，自無通行777土地之必要。縱然仍有通行777土地之必要，亦僅須2公尺寬即可，再者771土地及768土地均為農地，原告主張建築法規之道路寬度及容積率均非適法等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件爭點：㈠771土地、768土地是否為袋地？㈡若應通行
770土地、777土地，何方法為適當且損害最小？
四、就爭點㈠，本院判斷如下：按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路(最高法院53年台上字第2996號判例意旨參照)。準此，若土地係絕對不通公路者，可謂之「袋地」；若土地雖非絕對不通公路，但因通行困難以致不能為通常使用者，即謂之「準袋地」。復按「所謂『土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用』，須土地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。」(最高法院95年度台上字第2653號判決參照)。經查：
㈠原告其所有771土地及768土地，周圍為他土地所圍繞而無
對外為適宜聯絡道路，致不能為通常之使用之事實，業據提出土地登記謄本及地籍圖為證，經本院於97年6月23日至現場履勘，並製有勘驗測量筆錄圖附卷可佐（本院卷107-110頁），自堪信為真實。
㈡被告雖辯稱768土地有約2公尺道路可供對外通行，並非袋
地云云，惟經本院至現場履勘，該土地通往臺灣塑膠股份有限公司所有私人土地，並有警衛於入口看守，非任何人都可進人通行，況該處並無法通行至原告之土地，顯然768地號土地無法於此通行，而770土地現雖為道路預定用地，但現並未闢建為道路供人使用，亦非對外通行之道路，771土地及768土地亦無法自此通行，是被告辯稱771土地及768土地並非袋地等語，並不足採，故而771土地、768土地為袋地而有對外通行之必要，已足堪認定。
五、就爭點㈡，本院判斷如下：按民法第789條規定之通行權，係因土地所有人為土地一部之讓與或分割，對於致生不通公路之土地者，得為預見，可期先為合理解決，自不能因當事人之任意行為，而加重其他鄰地所有人之負擔，最高法院85年台上字第396號判決可資參照。次按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條定有明文。又民法第787條第2項所謂有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此項規定，依誠信原則，對於民法第789條第1項所謂不通公路土地之所有人，亦有其適用，最高法院69年台上字第2418號判例可資參照。經查：㈠771土地、777土地、770土地、768土地原為同筆土地，
自重測前地號600地號土地分割而出，此有土地登記謄本、土地登記簿及土地異動索引為證。從而，771土地、768土地既為袋地，且自768土地所分割，揆之上開最高法院判例意旨，771土地、768土地應向777土地、770土地為通行，並選擇侵害最小之方法。
㈡原告主張其欲興建農舍，並有大型農業機具出入，故通行處
所應有6公尺寬，本院審酌農舍與農業經營不可分離，且89年1月4日修正施行後取得農業用地之農民，經主管機關核定，於不影響農業生產環境及農村發展，得申請興建農舍，是本件所應考量通行範圍仍以農業使用為主，故應以777土地如附圖所示A部分，4公尺寬，面積32平方公尺，以770土地如附圖所示B部分，4公尺寬，面積180.4平方公尺之範圍供通行為適當，足供一般農業機具及汽車出入，原告自行提出農業機具寬度均不足3公尺，且本件通行方案均為直線出入，顯然農業機具無庸迴旋即可通行，是原告主張應有
6公尺寬並不足採，原告逾此4公尺寬度範圍之主張即屬無據，不應准許，被告辯稱2公尺寬即可，顯然不足供一般通行之用，亦不足採。
七、又通行權人通行鄰地，應屬其所有權之行使，此一請求權之具體內容，尚須透過法院之裁判使其具體化，兼具有物上請求權形成權性質，而「擇其周圍地損害最少之處所及方法」係屬法院職權之行使，自不受當事人聲明之拘束。本院所為之判斷雖與原告主張之通行方法及範圍不符，揆之上開說明，就此部分，本院即無庸為駁回其訴之諭知。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸再予逐一審酌論述，亦此敘明。
九、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國97年11月28日
民事第二庭法官羅森德以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蔣開屏中華民國97年11月28日