裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗簡字第254號民事判決
裁判日期：民國110年07月21日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決110年度苗簡字第254號原告 詹偉松 被告 張珈柔 訴訟代理人 巫思諺 上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（刑事案號：109年度易字794號），本院於民國110年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國109年6月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實
一、原告起訴主張：被告以網際網路於臉書「靠北潛水」社群投稿張貼編號3182貼文：「給基隆的水警自由潛水教練─詹Ⅹ松……你怕得罪她，她會貼出你在海巡隊上班值勤時偷偷外出跟她見面的時間，怕長官再處罰一次，所以不知道該怎麼辦。」（下稱甲貼文）、「……麻煩你有擔當一點，自己劈腿被我發現，……是你們這樣誹謗我的名譽，還說跟我睡過？……是你讓你的女朋友誤解我們，說我跟你上床？甚至瘋狂貼文發限時動態，來毀謗我……妳爽爽發文，有想過為什麼要為了個爛男生攻擊我嗎？……順便一提，我是封鎖男生一個月了，才突然被扯進這件事裡……。」（下稱乙貼文）等文字，使原告感到莫大的侮辱。被告以上述言論誹謗原告，依社會常情，客觀上已足使一般人對原告產生花心、用情不專、道德觀念低落等負面觀感，足以貶抑其人格及社會評價，應屬侵害原告名譽人格權，對原告之日常生活及人際關係造成重大負面影響。爰依民法第184條第1項前段及第19
5條第1項規定，向被告請求損害賠償等語。並聲明：⑴被告應賠償原告新臺幣（下同）200,000元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：承認有於臉書「靠北潛水」社群投稿張貼甲貼文之行為，但原告請求金額過高，應以3,000元為合理。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。其請求之範圍，依民法之規定；刑事訴訟法第487條定有明文。又刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法予以駁回（最高法院66年台上字第1094號判例意旨參照）。原告於本院109年度易字794號刑事訴訟程序中提起本件附帶民事訴訟，然上開刑事判決已認定被告所張貼之乙貼文，係被告本於自衛及辯白之意而登載，屬刑法第311條第3款不罰之言論，原應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與有罪部分有單純一罪關係，故不另為無罪之諭知，實質上與諭知無罪同一之效力；故本院刑事庭本應將該無罪部分判決駁回原告之訴，但其誤為裁定一併移送民事庭，則依前開說明，本院就該不合法部分（即乙貼文）仍應予以駁回。合先敘明。
三、查原告主張被告於「靠北潛水」社群投稿散佈甲貼文，以文字誹謗其名譽乙節，業經本院109易字第794號刑事判決判處被告散布文字誹謗罪確定，並有上開刑事判決在卷可憑。且被告於上開案件審理中及本院審理時均坦承不諱，故被告散佈甲貼文而誹謗原告名譽之不法行為，已堪認定。
四、再因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號民事判例意旨可參）。次查，被告於臉書「靠北潛水」社群上張貼甲貼文，使不特定人得以登入閱覽知悉該貼文，貼文內雖遮蔽原告中間名字「詹Ⅹ松」，然網友回應貼出相關資料已有原告全名，亦有網友留言直稱其全名（臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第1147號卷第63、65頁），顯見已得特定原告身分。又甲貼文指稱原告擅離職守與女性約會，惟經本件刑事案件承辦法官函詢原告任職單位，回覆查無此事明確（刑事卷第339頁），且被告亦未能舉證其指摘為真，已足認甲貼文內容不實。則被告以不實文字散佈於眾，使他人誤認原告輕忽職守、無責任感，足以貶損原告之品格及社會評價甚明，故原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償，於法有據。
五、次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限；民法第195條第1項亦有明定。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號民事判例參照）。且按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第
233號民事判例參照）。被告不法侵害原告之名譽權，已如前述，自應對原告負賠償責任。原告為大學畢業，現任職於海巡隊，被告為中華醫事科技大學畢業，現為台揚科技股份有限公司工程師等情，業據被告 陳明 在卷，並有兩造提出之學位證書、在職證明書（卷第75、83至85頁）附卷。再本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產調件明細表所示，原告
104至108年度之所得收入各為814,127元、857,209元、
859,427元、916,703元及917,041元，被告則為417,656元、591,253元、700,397元、719,556元及583,299元，汽車1輛。本院審酌被告僅貼文一次、指稱原告於值勤時不假外出與女性約會，犯行尚輕，造成原告名譽毀損並非嚴重，暨兩造之身分、職業、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償200,000元精神慰撫金實屬過高，應以5,000為允當。故原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月16日（簡附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，本院無庸另為准駁之諭知。
七、係依刑事訴訟法第504條第1項規定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依同條第2項之規定，免納裁判費，毋庸諭知訴訟費用之負擔。
中華民國110年7月21日
苗栗簡易庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官陳映綺中華民國110年7月21日